DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davaya konu bonoya istinaden .... ATM'nin 2021/... d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini buna ilişkin .... İcra dairesinin 2021/... sayılı dosyasından müvekkili şirketin mal ve alacaklarına ihtiyati hacizler işlendiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davacı şirketin ... ... tarafından ... 'den devralındığını, bononun düzenleme tarihi itibariyle ... ... tarafından düzenlenmiş olma ihtimalinin olmadığını, senetteki lehtar ile müvekkili şirket arasında hukuki...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2022/469 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davaya konu bonoya istinaden .... ATM'nin 2021/... d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini buna ilişkin .... İcra dairesinin 2021/... sayılı dosyasından müvekkili şirketin mal ve alacaklarına ihtiyati hacizler işlendiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davacı şirketin ... ... tarafından ... 'den devralındığını, bononun düzenleme tarihi itibariyle ... ... tarafından düzenlenmiş olma ihtimalinin olmadığını, senetteki lehtar ile müvekkili şirket arasında hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünün davalılara ait olduğunu, bononun üzerindeki iki farklı şeylere müvekkili şirkete ait olduğu iddia olunan kaşenin basıldığını, kaşenin üzerindeki imzaların kimler tarafından atıldığının belli olmadığını, bu imzaların kim ya da kimler tarafından atıldığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin her ne kadar ihtiyati haciz esnasında borcu ödemeyeceğine dair taahhüt vermiş ise de haciz baskısı altında verilen bu taahhüdün geçersiz olduğunu, müvekkili şirketi yetkilisinin borcu kabul etmediğini, haciz memurunun mallarını muhafaza altına almasını engellemek için taahhüt vermek zorunda kaldığını, takibe konu senedin lehtarının ... ... olduğunu bu isme ait başkaca bir bilginin TC kimlik numarasının senet üzerinde bulunmadığını, senedin arka yüzünde ilk cirantanın ise ... adına ... TC kimlik numaralı bir kişi olduğunu, senetteki lehtarın ilk cirantanın aynı kişiler olup olmadığının belli olmadığını, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, telafisi imkansız zararlara sebep olunmaması için dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması ve müvekkili şirkete yönelik uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, davacının takibe konu bonoda borçlu olmadığının tespitine, takipte başka borçlu bulunmadığından takibin iptaline, müvekkil lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı asil ...'in mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin önceden tarafına ait olduğunu, şirketin son zamanlarında pandemiden kaynaklı olarak maddi sıkıntıları olduğunu, mal tedarikinde sıkıntılar yaşadığını, daha önce iş yaptığı bir firmanın yetkilisi olan ...tan nakit borç istediğini, ancak kendisinin parasının olmadığını birlikte iş yaptığı ... isimli şahıstan borç alabileceğini söylediğini, ... ı da daha önce Volkan ile iş yaptığından tanıdığından ve güvenilir olduğundan kendisinden borç istediğini, ... Bey in , ... aracılığıyla parayı gönderdiğ...