Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/381 · K. 2022/71
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/381 K. 2022/71

E. 2018/381K. 2022/7126 Ocak 2022
teminat mektubuicra takibikredi sözleşmesiBSMVhaciztazminatihtiyati haciziadeitirazın iptaliyetkiye itirazbilirkişi raporubilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıtekerrüristinaf yolutakibin iptaliimzaya itirazbedelin tazminifaize itirazyeniden yapılandırmakefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil Banka ile ... Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında, müteselsil kefilleri ..., ..., ... Yapı Otomotiv Turizm Sağlık Hizm San ve. Tic. Ltd. Şti. ve ... Turizm İnş. Yapı Elem. San ve Şti. Olan 18.02.2013 tarih ve 4.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığı, davalıların söz konusu sözleşmeyi 4.600.000,00 TL bedelle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, yine 27.06.2016 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli sözleşmeyi ..., ..., ... Turizm İnş. Yapı Elem. San ve Tic. Ltd. Şti 'nin 5.500.000,00 TL bedelle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini , ihtara rağmen ödememe yapılması üzerine krediden kaynaklanan...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/381 Esas - 2022/71 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/381 KARAR NO : 2022/71 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş - VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- ... TURİZM İNŞAAT YAPI ELEMANLARI SAN.ve TİC.LTD.ŞTİ. - 2-...- 3- ...- VEKİLİ : Av. 4- ... YAPI OTOMOTİV TRUZİM SAĞLIK HİZ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 YAZIM TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil Banka ile ... Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında, müteselsil kefilleri ..., ..., ... Yapı Otomotiv Turizm Sağlık Hizm San ve. Tic. Ltd. Şti. ve ... Turizm İnş. Yapı Elem. San ve Şti. Olan 18.02.2013 tarih ve 4.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığı, davalıların söz konusu sözleşmeyi 4.600.000,00 TL bedelle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, yine 27.06.2016 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli sözleşmeyi ..., ..., ... Turizm İnş. Yapı Elem. San ve Tic. Ltd. Şti 'nin 5.500.000,00 TL bedelle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini , ihtara rağmen ödememe yapılması üzerine krediden kaynaklanan alacağının tahsili, gayrinakdi kredilerinin depo edilmesi talebiyle Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3056 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine; davalılarca yapılan haksız ve dayanaksız itirazların iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti.vekili; vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğundan reddi gerektiğini, müvekkiller aleyhine haksız ve yersiz olarak icra takibi başlattığı, süresinde işbu takibe, fer'ilerine ve faize itiraz edilerek takibin durdurulduğu, müvekkillerin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi, bankaca işletilen faiz ve vadesi gelmeyen çeklerin tahsiline ilişkin talebinin de yerinde olmadığı, cevap dilekçesi ekinde yer alan bilgi ve belgelerin kendilerine tebliğ edilmediği, bunlara ilişkin beyan ve itiraz hakkını saklı tuttukları, müvekkillere Bursa 18. Noterliği'nin 21.09.2017 tarih ve 43704 yevmiye numaralı muacceliyet ihtarnamesi gönderildiği iddia edilmekteyse de bu ihtarname müvekkillere tebliğ edilmediği, bu nedenle yapılan takip ve istenilen fahiş tutarın iptali için icra dosyasına itiraz edildiği , alacağın muaccel olmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takibin iptalinin gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Vekili vermiş olduğu cevap dilekç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/497 · K. 2022/103

2 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/498 · K. 2022/102

2 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/262 · K. 2022/371

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/997 · K. 2022/247

9 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/394 · K. 2022/246

9 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/792 · K. 2022/344

24 Mart 2022