DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ...'in yetkilisi olduğu dava dışı ... Hazır Beton İmalatı Motorlu Araçlar Akaryakıt Nakliyat Gıda inşaat Madencilik Sanayi ve Tic. A Ş. arasında Ankara Kıbrıs köyü taş ocakları mevkiinde bulunan 5763 nolu ruhsat alanında 01.03.2013 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede teminat mahiyetinde 200.000 TL. bedelli bono verileceği hüküm altına alındığını ve bu bono verildiğini,anılan sözleşme sona erdikten yaklaşık 3 yıl sonra müvekkili şirketle dava dışı aynı şirket arasında Ankara Kıbrıs Köyü taş ocakları mevkiinde...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/940 Esas - 2022/424 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/940 KARAR NO : 2022/424
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ...'in yetkilisi olduğu dava dışı ... Hazır Beton İmalatı Motorlu Araçlar Akaryakıt Nakliyat Gıda inşaat Madencilik Sanayi ve Tic. A Ş. arasında Ankara Kıbrıs köyü taş ocakları mevkiinde bulunan 5763 nolu ruhsat alanında 01.03.2013 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede teminat mahiyetinde 200.000 TL. bedelli bono verileceği hüküm altına alındığını ve bu bono verildiğini,anılan sözleşme sona erdikten yaklaşık 3 yıl sonra müvekkili şirketle dava dışı aynı şirket arasında Ankara Kıbrıs Köyü taş ocakları mevkiinde bulunan 5763 nolu ruhsat alanında 20.04.2017 tarihinde agrega üretimi yüklenici sözleşmesi imzalandığını, ikinci sözleşme gereği devam eden üretim faaliyetlerinin Nisan 2018 sonunda sona erdiğini, üretim sonunda müvekkili şirketin dava dışı şirketten bakiye olarak 30.04.2018 tarihinde düzenlenen 475.458,85 TL. tutarındaki fatura ile stok malzemesi olarak 27.280 ton malzeme karşılığı olarak 196.361,44 TL. olmak üzere toplam 671.820,29 TL. alacağı kaldığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı şirkete gönderilen Nisan ayı faturasının haksız yere iade edildiğini, daha sonra tekrar düzenlenen faturanın tekrar iade edildiğini, müvekkili şirketin haklı alacağına ilişkin talebine karşı müvekkili şirketi sindirme amaçlı olarak; dava dışı şirketin yetkilisi ve ortağı olan davalı ...'in, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların iade edilmesi üzerine ödeme maksadıyla çekilen ihtarname nedeniyle ilk imzalanan sözleşmede açıkça belirtilen teminat olarak lehtar ve vade kısmı boş olarak verilen senedi, kendi adına sahte olarak düzenleyerek ve bu şekilde bilerek borçlunun zararına hareket ederek Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, takibe dayanak bononun teminat senedi olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin faaliyetleri esnasında resmi kurum ve kuruluşlar ile 3. Kişilerin Zararları, ceza ve harçlar, üretim aksamalarından doğan dava dışı şirketin zararlarının teminatı olarak verildiğini, davalı şirkete ihtarname gönderilene kadar bu yönde (teminat kapsamında) müvekkil şirkete karşı yöneltilmiş herhangi bir talep de olmadığı gibi bahse konu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin dava dışı şirkete herhangi bir borcu da bulunmadığını belirterek davacıların davalıya Ankara ...icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına dayanak 01.03.2013 düzenleme, 01.03.2016 vade ve 200.000 TL. Bedelli bonodan kay...