E. 2018/937 K. 2022/207

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/937 Esas - 2022/207 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/937 KARAR NO : 2022/207

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı vinç ile bina çelik kaplaması taşırken müvekkilinin çalışma alanının yakınında bulunan yüksek gerilim hattına vincin yaklaşmasıyla oluşan elektrik akımı sebebiyle müvekkilinin akıma kapılarak yaralaması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde vinç operatörü ...'in asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen beyin hasarı sebebiyle yatağa bağımlı hale gelen müvekkilinin artık eski sağlığına kavuşmasının söz konusu olmadığını, çalışma gücünü kaybeden müvekkilinin yaşadığı sürece bakıma muhtaç olduğunu, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından sigorta edildiğini, dava açılmadan evvel sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak kazanın karayolu dışında meydana geldiği gerekçesiyle taleplerinin değerlendirilmeye alınmadığını, davalı sigorta şirketinin kanunun aramadığı bir şartı gerekçe göstererek yapılan başvuruyu reddettiğini, olayın meydana geldiği yerin, karayolu veya karayolu sayılan yerlerden olup olmadığı 2918 sayılı kanunun 2. maddesinde açıklandığını, 2918 sayılı kanunun 2. maddesinde, karayolu dışındaki alanlardan "kamuya açık olanları" başka hiçbir şart aramaksızın karayolu kabul edildiğini, maddi tazminat taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iş göremezlik zararına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve bakıcı zararına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH :Davacı vekili, 28.02.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik zararı için 290.000,00 TL ve bakıcı zararı için 290.000,00 TL olmak üzere toplam maddi tazminat taleplerini 580.000,00 TL ye yükseltiklerinini bildirmiş, noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle sorumluluk sınırlarının kusur nispetinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın karayolunda gerçekleşmediğini bu sebeple de trafik kazası olmadığını, meydana gelen kazadan doğan taleplerin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirkete sigortal...