Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/654 · K. 2022/218
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/654 K. 2022/218

E. 2015/654K. 2022/21822 Mart 2022
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatcismani zararkazanç kaybıistinaf yolusağlık kurulu raporusebepsiz zenginleşmehizmet alımıhak düşürücü süretrafik kazasıyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.06.2015 tarihinde davalı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı Ankara Büyükşehir Belediyesine ait ... yolcu otobüsünün sürücünün virajı alamaması sonucunda yoldan çıkarak dere yatağına devrildiğini, müvekkilinin otobüste yolcu olarak bulunduğunu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, mesleği Türk Dili ve Edebiyat Öğretmenliği olan müvekkilinin kaza nedeni ile ruhsal ve bedensel sarsıntı geçirdiğini ve bu nedenle KPSS sınavına...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/654 Esas - 2022/218 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/654 Esas KARAR NO : 2022/218 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.06.2015 tarihinde davalı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı Ankara Büyükşehir Belediyesine ait ... yolcu otobüsünün sürücünün virajı alamaması sonucunda yoldan çıkarak dere yatağına devrildiğini, müvekkilinin otobüste yolcu olarak bulunduğunu kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, mesleği Türk Dili ve Edebiyat Öğretmenliği olan müvekkilinin kaza nedeni ile ruhsal ve bedensel sarsıntı geçirdiğini ve bu nedenle KPSS sınavına hazırlanamadığını, annesinin çalışamaması nedeni ile de KPSS kursuna yazılamadığını, özel dershane veya öğretim - eğitim kurumlarında ücretli olarak işe başlayamadığı ve en az bir yıl süre ile öğretmenlik yapamadığın ve kazanç kaybına uğradığını, kaza nedeni ile davacının psikolojik bunalımlar yaşadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik rutin tedavi ve sağlık harcamaları giderinini 50,00Tl lik kısmının davalı SGK 'dan olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, 1 yıllık kazanç kaybı bedeli 50,00TL, Ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zarar için 50,00TL ve yol ve ulaşım harcamaları 50,00TL olmak üzere toplam 250,00TL ( 150,00TL yapıyor ) maddi tazminatın SGK hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ve SGK dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının yargılama giderlerinin karşılayacak durumu olmadığından Adli Yardımdan yararlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07.11.2017 tarihli dilekçesinde 1 yıllık kazanç kaybına ilişkin taleplerinin devam ettiğini ancak ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarara ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini, 07.05.2019 tarihli celsede alınan beyanında da ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarara ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıan tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev , yetki itirazında bulunduklarını ve davanın görev ve yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/562 · K. 2022/211

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/585 · K. 2022/257

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/956 · K. 2022/493

21 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/581 · K. 2022/326

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/791 · K. 2022/415

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/44 · K. 2021/562

27 Ekim 2021