DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARARYAZ.TRH: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 20.03.2016 tarihinde, ... plakalı acacın müvekkifin sürücüsü olduğu ... plakalı araca Çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, 30/05/1997 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihi itibariyle tahmini yaşam süresi düşünüldüğünde müvekkili hayatını idamesinde normal bireylerden daha fazla güç ve efor sarf edeceğini, ömrü boyunca zorlanacağını, davalı kurumun yapmış olduğu tazminat hesabında müvekkilin düşük tespit edilen özür oranına ek olarak Yargıtay uygulamaları dışındaki tekniklerle hesaplama yaptığını, davalı şirketten...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/294 Esas - 2022/231 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2022/231
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARARYAZ.TRH: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 20.03.2016 tarihinde, ... plakalı acacın müvekkifin sürücüsü olduğu ... plakalı araca Çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, 30/05/1997 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihi itibariyle tahmini yaşam süresi düşünüldüğünde müvekkili hayatını idamesinde normal bireylerden daha fazla güç ve efor sarf edeceğini, ömrü boyunca zorlanacağını, davalı kurumun yapmış olduğu tazminat hesabında müvekkilin düşük tespit edilen özür oranına ek olarak Yargıtay uygulamaları dışındaki tekniklerle hesaplama yaptığını, davalı şirketten başvuru ödene miktarlar ile gerekli gerçek miktarlar arasında fark olduğunu, ödemelerin eksik ve yetersiz olduğunu, eksik ödenen miktarlar yönünden ilgili şirketin aklanmadığını, fazlaya dair hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydı ile 400,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı ve 4.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL malullük - sakatlık tazminatının davalıların temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi - avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle " dava dilekçesinde bahsi geçin ... plakalı araç müvekili şirkete 15/10/2015-15/10/2016 tarihleri arasında sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde kişi başına azami 283.711,32-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminatın poliçeye dahil olmadığını..., davacıların zararının ödeme ödeme ile karşılandığını, ödeme tarihindeki verilere göre rapor alınmasını, kaza neticesinde davacıya 13/11/2019 tarihinde 6.288,68-TL tutarında ödeme yapıldığını, ödeme ile davacının zararının tamamen karşılandığını..., davanın ...'a ihbarını talep ettiklerini, kaza esnasında davacının kask takıp takmadığını, konusunun araştırılmasını..., davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığını, veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, iş bu dava öncesinden davacı tarafından temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirket aleyhine tazminatına hükmedilme...