Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllara dayanan ticari bir ilişki bulunduğunu, taraflar arasında en son imzalanan 01.04.2014 tarihli satış sözleşmesinin, sözleşme süresinin sonunda taraflarca feshedilmeyerek kendiliğinden 1 yıl süre ile yenilerek devam ettiğini, ayrıca, taraflar arasında mevcut bakiye borcun yapılandırılması ve ticari alımların sürdürülmesi amacıyla 19.08.2016 tarihinde "Borç Yapılandırma Sözleşmesi " imzalandığını, Protokol tarihi itibarıyla müvekkili şirketin karşı tarafa 745.185,49 TL.borcu bulunduğunu, Protokolün "Şartlar" kısmında yazılı hükümlere göre davalı tedarikçi firmanın yürürlükteki satınalma sözleşmesine göre mal vermeye devam edeceğini, Müvekkili şirketin ise haftalık satın alımına karşılık gelen tutarın...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/754 KARAR NO : 2022/85
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllara dayanan ticari bir ilişki bulunduğunu, taraflar arasında en son imzalanan 01.04.2014 tarihli satış sözleşmesinin, sözleşme süresinin sonunda taraflarca feshedilmeyerek kendiliğinden 1 yıl süre ile yenilerek devam ettiğini, ayrıca, taraflar arasında mevcut bakiye borcun yapılandırılması ve ticari alımların sürdürülmesi amacıyla 19.08.2016 tarihinde "Borç Yapılandırma Sözleşmesi " imzalandığını, Protokol tarihi itibarıyla müvekkili şirketin karşı tarafa 745.185,49 TL.borcu bulunduğunu, Protokolün "Şartlar" kısmında yazılı hükümlere göre davalı tedarikçi firmanın yürürlükteki satınalma sözleşmesine göre mal vermeye devam edeceğini, Müvekkili şirketin ise haftalık satın alımına karşılık gelen tutarın İndirilecek Borç Tutarı sıfır oluncaya dek %10 fazlasını ödeyeceğini, sözkonusu anlaşma uyarınca davalı tarafın müvekkili şirkete mal vermeye devam ettiğini, müvekkili şirketin de alımlarına karşılık gelen tutarın %10 fazlasını bakiye borca mahsup edilmek üzere ödediğini, borç bakiyesinin 466.127,35 TL. na kadar düştüğünü, sözleşme gereği müvekkili şirketin davalıya 09.07.2013 tarih 416459 numaralı 200.000 TL. tutarında kesin ve süresiz , 08.08.2012 tarih 409833 numaralı 700.000 TL. tutarında her yıl uzatılmak üzere 1 yıl süreli teminat mektubu verdiğini, 01.04.2014 tarihli sözleşmenin "Ödeme ve Risk " başlıklı 9. maddesine göre borcun 1.500.000 TL'sını geçmesi halinde davalının mal sevkiyatını durduracağı, alıcı şirkete ihtarname göndereceği ve ihtarnamenin gönderildiği tarihi takip eden 1 hafta içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde banka teminat mektuplarının paraya çevrileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme hükümlerine göre teminat mektuplarının paraya çevrilmesi şartları gerçekleşmediği gibi borç yapılandırma sözleşmesi yürürlükte olmasına rağmen teminat mektuplarının 06.08.2018 tarihinde paraya çevrildiğini, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalıya ...vasıtasıyla keşide edilen 08.08.2018 tarih 13331 yevmiye nolu ihtarname ile nakte çevrilen iki adet teminat mektubu bedeli 900.000,00 TL'nın 3 gün içerisinde ödenmesinin bildirildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalının fazla tahsil ettiği tutarı dahi iade etmediğini belirterek davalı tarafından nakte çevrilen iki adet teminat mektubu bedeli 900.000 TL. nın 18.08.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı karşı davacı cevap dilekçesinde özetle; taraflar a...