Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın kredili müşterilerinden davalı-borçlu şirkete 13/11/2015 tarihli 3.000.000,00-TL bedelli ve 12/01/2016 tarihli 5.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalı ...'ın Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğundan imzaladığı meblağ kadar asıl alacak ve asıl alacağın ferilerinden müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu olduğunu, davalı borçlulara ...yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek ilgili hesapların kat edildiği ve borcun 1 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal takibe geçileceğinin sorumluluk miktarları da belirtilerek ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine karşın ödenmemesi üzerine, müvekkili banka alacaklarının tahsili...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/165 KARAR NO : 2022/172 KARAR TARİHİ :03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın kredili müşterilerinden davalı-borçlu şirkete 13/11/2015 tarihli 3.000.000,00-TL bedelli ve 12/01/2016 tarihli 5.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalı ...'ın Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğundan imzaladığı meblağ kadar asıl alacak ve asıl alacağın ferilerinden müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu olduğunu, davalı borçlulara ...yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek ilgili hesapların kat edildiği ve borcun 1 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal takibe geçileceğinin sorumluluk miktarları da belirtilerek ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine karşın ödenmemesi üzerine, müvekkili banka alacaklarının tahsili için davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, itirazların tamamen takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davalı şirket lehine verilen 3 adette toplam 1.340.000,00-TL bedelli ipotek ve 1 adet toplam 112.900,00-TL bedelli rehin bulunduğunu belirterek davalıların takibe itirazlarının davalı şirket yönünden ipotek ve rehin bedeli toplamı olan 1.452.900,00-TL düşüldükten sonra geriye kalan 114.700,18-TL için, diğer davalı yönünden 1.567.600,18-TL için iptali ile takibin devamına, borçluların itiraz ettiği miktarın %20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın itirazın kötü niyetli olduğu ve takibi uzatmak amacıyla yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasında her ne kadar Genel Kredi Sözleşmesi var ise de müvekkilinin takibe konu edilen borcunun bulunmadığını, ticari defterler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında da bu hususun açıkça görüleceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili delillerini bildirmiş, kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı tebliğ şerhi, kredi risk hareket bilgilerini, ödeme planlarını sunmuştur. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 1.161.657,35 TL nakdi 405.942,82 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.567.600,18 TL alacağın takip talebinde belirtilen her bir kredi için icra takip tarihinden itibaren yürütülecek faiziyle birlikte tahsili için takip başlatıldığı, davalılar vekili...