Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/786 Esas KARAR NO : 2022/399 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı ticari aracın ihalli geçişten doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen 387,00 TL ihlalli geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı 1.548,00 TL para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/786 Esas KARAR NO : 2022/399
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı ticari aracın ihalli geçişten doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen 387,00 TL ihlalli geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı 1.548,00 TL para cezasının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Niğde olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacının ihlalli geçiş sonrası sms ile bildirim yaptığını iddia etse de bu sms ihtarının hukuken geçerliliği bulunmadığını, müvekkilinin geçişten sonraki 15 günlük yasal süresi içinde HGS hesabına bakiye yüklemesi gerçekleştirdiğini, banka hesap hareketleri ve HGS bakiye hareketleri incelendiğinde bu iddianın sabit olacağını, müvekkilinin 30/05/2021 tarihinde davacı şirketin işlettiği yoldan, 01/06/2021 tarihinde de KCO Otoyolundan yeterli bakiyesi bulunmaması nedeniyle ihlalli geçiş yaptığını, müvekkilinin 08/06/2021 tarihinde HGS hesabına 600 TL'lik yükleme yaptığını, 09/06/2021 tarihinde müvekkilinin HGS hesabından davacı şirketin işlettiği otoyoldan geçiş tarihinden sonraki bir tarihte geçiş yaptığı KCO Otoyolu geçiş ücreti olarak 307 TL olarak otomatik tahsilat yapıldığını, daha eski tarihli olan dava konusu geçiş ücretinin ise davacı şirket tarafından tahsil edilme imkanı varken edilmediğini, müvekkilinin hesabına bakiye yükledikten sonra tanınan 15 günlük süre açısından hak kayıplarının önlenmesi adına en eski geçişten başlanarak otomatik tahsilat yapılması gerektiğini, müvekkiline yapıldığı iddia olunan bildirimin incelenmesinde de geçiş ücretini karşılayacak tutarda para bulunmaması durumunda geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde hesaptan otomatik tahsilat yapılmaya çalışılacağının yazılı olduğunu, buna istinaden müvekkili tarafından HGS bakiye yükleme işleminin gerçekleştirildiğini bu aşamadan sonra davacı şirket tarafından otomatik tahsilat yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava, otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ...İcra Müdürülüğünün ... sayılı icra takip dosy...