Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/47 Esas KARAR NO : 2022/339 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ...'ın, müvekkili banka ile 09.06.2015 tarihli Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye binaen müvekkili banka lehine 1. dereceden tesis edildiğini, Borçlu ... tarafından Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ödemeler yapılmadığından taraflarınca gönderilen ihtarnameler ile borcun ödenmesi ihtar edildiğini,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/47 Esas - 2022/339 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/47 Esas KARAR NO : 2022/339
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ...'ın, müvekkili banka ile 09.06.2015 tarihli Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye binaen müvekkili banka lehine 1. dereceden tesis edildiğini, Borçlu ... tarafından Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ödemeler yapılmadığından taraflarınca gönderilen ihtarnameler ile borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ancak borçlunun ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takibe başlanıldığını, iş bu ipotek ile birlikte Yargıtay Kararları doğrultusunda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Ankara ...İcra Dairesi ... E. numaralı dosya ile ilamsız takibe başlanıldığını, ...'ın, başlatılan ilamsız takibin mükerrer olduğunu öne sürerek takibe konu alacağın ipotekle temin edildiğini ve alacaklı tarafından ipoteğin ya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını iş bu sebeple davaya konu borcun mevcut olmadığını iddia ettiğini, başlatılan ilamsız takibe itiraz ettiğini, bu itiraz doğrultusunda başlatılan Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E, sayılı dosyasında 01.02.2019 tarihinde takibin durduğunu belirterek davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile bakiye alacak yönünden takibin takip talebinde yazılı şartla devamını, davalı borçlunun takip miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası -Taraflar arasında imzalanan 09/06/2015 tarihli 187.500,00-TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, -Hesap kat ihtarnamesi, -Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; 26/12/2017 İcra takip tarihi itibariyle toplam nakit alacağın: 110.056,71TL Asıl Alacak, 5.145,98TL Faiz, 1.104,22TL Asıl Alacak (Kredi Kartı) 7,23TL Faiz (Kredi Kartı) 257,66TL BSMV olmak üzere toplam 116.571,80TL olduğu, davacı banka tarafından 182,96 TL Masraf talep edilmiş olup, masrafa ilişkin belge sunulmadığından alacak kalemlerine ve hesaplamaya dahil edilemediği, Dava 47.437,12 TL asıl alacak, 2.158,38 TL temerrüt faiz, 107,92 TL BSMV, 463,71 TL masraf ve 5.327,77 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 55.494,90 TL üzerinden açılmış, yukarıda detaylı olarak sunulduğu üzere, İcr...