Dava : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 21/07/2020 Karar Tarihi : 27/11/2020 Kararın Yazım Tarihi : 22/12/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil edenim davalı tarafla 12.12.2018 tarihinde " ... Hayat Arkadaşı" isimli policeyi imza altına aldığını, Poliçenin özel şartlar bölümünden de açıkça anlaşılacağı üzere davacının işsiz kalınması durumunda 6 ay süre ile kendisine aylık 2.000,00 TL ödeme yapılmasına Vekil edenin ....bank T.A.Ş. de kobi müşteri İlişkileri yöneticisi olarak çalışmış ve 10.12.2019 tarihinde işten çıkartıldığını, Akbank T.A.Ş. nin yapmış olduğu bu haksız ve geçersiz fesih işlemi için vekil edenim Bursa 5. İş Mahkemesi'nde 2019/ 1053 E. işe iade konulu tespit davası derdest durumda olduğunu, davalı tarafla...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/347 KARAR NO : 2020/805
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Dava : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 21/07/2020 Karar Tarihi : 27/11/2020 Kararın Yazım Tarihi : 22/12/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil edenim davalı tarafla 12.12.2018 tarihinde " ... Hayat Arkadaşı" isimli policeyi imza altına aldığını, Poliçenin özel şartlar bölümünden de açıkça anlaşılacağı üzere davacının işsiz kalınması durumunda 6 ay süre ile kendisine aylık 2.000,00 TL ödeme yapılmasına Vekil edenin ....bank T.A.Ş. de kobi müşteri İlişkileri yöneticisi olarak çalışmış ve 10.12.2019 tarihinde işten çıkartıldığını, Akbank T.A.Ş. nin yapmış olduğu bu haksız ve geçersiz fesih işlemi için vekil edenim Bursa 5. İş Mahkemesi'nde 2019/ 1053 E. işe iade konulu tespit davası derdest durumda olduğunu, davalı tarafla yapılan sözleşmenin başlangıç tarihinin 12.12.2018 biyitş tarihinin ise 12.12.2019 olduğunu, yine police kapsamında son 3 yılda 600 gün, ve işsiz kalınmadan önce aynı işyerinde aralıksız bir yıl çalışılmış olması koşulu bulunmadığını, vekil edenin işten çıkartılışı sonrası davalı tarafa işsizlik teminatı kapsamında tazminat talebinde bulunmuş ancak davalı taraf tazminat ödemesi yapamayacağını belirttiğini, davalı tarafın, vekil edenimin iş ilişkisi sonlanırken " düşük performans" gerekçesi ile Akbank tarafından çıkartılmasını tazminat ödememe gerekçesi yapan bir cevap vermiş ve istem dışı issizlikten söz edilemeyeceğinin bildirildiğini, davalı tarafın savunması iyi niyete ve hukuka uygun olmadığını, vekil edenin 1 yıllık sigortalılık sürecinin son iki günü içinde işten çıkartıldığını, yine çalıştığı kurum olan Akbank'ta 11 yıl süre ile kesintisiz çalışmış ve haksız ve geçersiz bir şekilde işten çıkartılmış ve buna karşı davasını da açmış bulunmadığını, davalı taraf vekil edenime 04.02.2020 tarihli yazdığı cevap dilekçesinde " işveren (Akbank ) tarafından yapılan dönemsel uyarılara rağmen iş akdinin feshine yol açacak düşük performans düzeyinin devam ettirilmesi işsizliği öngörülen/beklenen hale getirmektedir diye belirtildiğini, vekil edene çalıştığı kurumca yapılan fesih bildirgesinde fesih gerekçesi olarak her ne kadar performans düşüklüğü gerekçe gösterilmiş ise de hedeflerinin % 85,64 ünü gerekleştirdiği de belirtildiğini, her ne kadar İş Mahkemesinin görev alınana giriyor ve davası görülüyor olsa da da belirtmek isteriz ki %70 hedef gerçekleştirme oranları Yargıtay tarafından yeterli performans olarak görülmektedir. Davalı tarafın iddia ettiği gibi bir performans düşüklüğü de bulunmadığını, davalı tarafça yapılan savunmanın hukuka aykırılığı bir tarafa hayatın olağan akışına aykırı olduğu da ortada olduğun...