Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının Afyonkarahisar/Dinar şubesinden 28/08/2012 de 9.000 TL, 07/08/2013 de 4.000 TL, yine 07/08/2013 de 13.000 TL ve 17/10/2014 de de 15.000 TL, ticari kredi kullandığını, bu kapsamda kendisinden 28/08/2012, 27/09/2012, 28/03/2013, 26/06/2013, 06/08/2013, 31/03/2014, 26/03/2015 ve 31/08/2015 tarihlerinde çektiği bu ticari krediler için "tahsis ücreti-değerlendirme ücreti-açılış komisyonu" bedeli olarak farklı isim ve miktarlarda farklı sebeplerle haksız kesintiler yapıldığını, müvekkilden haksız ve yersiz şekilde geçersiz sözleşme hükümlerine göre 28/08/2012 de 9.000 TL, 07/08/2013 de 4.000 TL, yine 07/08/2013 de 13.000 TL ve 17/10/2014 de de 15.000 TL bedelli çekilen kredilerden...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/694 KARAR NO : 2022/256
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının Afyonkarahisar/Dinar şubesinden 28/08/2012 de 9.000 TL, 07/08/2013 de 4.000 TL, yine 07/08/2013 de 13.000 TL ve 17/10/2014 de de 15.000 TL, ticari kredi kullandığını, bu kapsamda kendisinden 28/08/2012, 27/09/2012, 28/03/2013, 26/06/2013, 06/08/2013, 31/03/2014, 26/03/2015 ve 31/08/2015 tarihlerinde çektiği bu ticari krediler için "tahsis ücreti-değerlendirme ücreti-açılış komisyonu" bedeli olarak farklı isim ve miktarlarda farklı sebeplerle haksız kesintiler yapıldığını, müvekkilden haksız ve yersiz şekilde geçersiz sözleşme hükümlerine göre 28/08/2012 de 9.000 TL, 07/08/2013 de 4.000 TL, yine 07/08/2013 de 13.000 TL ve 17/10/2014 de de 15.000 TL bedelli çekilen kredilerden dolayı davalı tarafça yapılan kesintiler için şimdilik 200 TL'nin kesinti tarihlerinden işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ticari kredi kullanıldığını, kredi sözleşmesinin ilgili maddesi ile yetki sözleşmesi yapıldığını ve Ankara ve Bankanın Genel Müdürlüğünün bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, HMK 17 maddesi gereği İstanbul Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, kesin yetki kuralının dava şartı olduğunu, mahkemenin bu hususu resen gözetmesi gerektiğini, ayrıca haksız fiile ilişkin tazminat taleplerinin zararın ve failin öğrenilmesi tarihinden itibaren 1 yıllık sürenin geçmesi ile zamaaşımına uğrayacağının düzenlendiğini, banka isimlerinin kamuoyu ile paylaşıldığı tarih olan 21/11/2011'den başlayan 1 yıllık zamanaşım süresinin 21/11/2012'de sona erdiğinden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, ayrıca Rekabet Kurulu Kararının iptali için idari yargıda açılan davanın bekletici mesele yapılmasını, dava dosyasında haksız fiil sorumluluğunun hiç bir unsurunun gerçekleşmediğini, haksız fiilin varlığının davacı tarafından ispatlanmadığını, müvekkil bankadan tazminat talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ispatlanamayan ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı tarafın davalı ile yaptıkları sözleşmede haksız olarak alınan bedellerin iadesinin talep edilip edilmeyeceği, tahsil edilen bedellerin hukuki dayanağı olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; ...Bankası Dinar Şubesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu kredi sözleşmesi, sözleşmelere ilişkin ödeme planları ve ödeme dekontları...