Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ... Yapı Denetim LTD ŞTİ' ni temsilen müvekkili ile davalı şirket arasında 01/08/2011 yapılan sözleşme gereği 3410 ada, 4 parsel, 1. Kat 15 nolu bağımsız bölümün 1/2' şer hisse ile müvekkilleri adına devredildiğini ve sözleşme gereği dairenin bitmiş vaziyette teslimi gerektiğini, aradan 2 yıl geçmesine rağmen eksikliklerin tamamlanarak dairenin teslim edilmediğini, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/60 d.iş sayılı dosyası ile dairenin durumunun tespit ettirildiğini, eksik bırakılanı işlerin bedelinin 18.270,00 TL, kira kaybının 29.150,43 TL olduğunu, Bursa 10. Noterliğinin 24/07/2014 tarihli, 30522 yevmiye ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğ edilemesine gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu belirterek, fazlaya...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/884 Esas KARAR NO : 2020/863
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - VEKİLİ :Av. ... - DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ... Yapı Denetim LTD ŞTİ' ni temsilen müvekkili ile davalı şirket arasında 01/08/2011 yapılan sözleşme gereği 3410 ada, 4 parsel, 1. Kat 15 nolu bağımsız bölümün 1/2' şer hisse ile müvekkilleri adına devredildiğini ve sözleşme gereği dairenin bitmiş vaziyette teslimi gerektiğini, aradan 2 yıl geçmesine rağmen eksikliklerin tamamlanarak dairenin teslim edilmediğini, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/60 d.iş sayılı dosyası ile dairenin durumunun tespit ettirildiğini, eksik bırakılanı işlerin bedelinin 18.270,00 TL, kira kaybının 29.150,43 TL olduğunu, Bursa 10. Noterliğinin 24/07/2014 tarihli, 30522 yevmiye ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğ edilemesine gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL eksik iş, 1.000,00 TL kira kaybının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların davasının belirsiz alacak davası olmadığını, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulamayacağını, dairenin davacılara arsa ve inşaat sahibi tarafından yapı denetim hizmeti bedeli olarak mevcut hali ile devredildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacımların sözleşmenin tarafı olmadığını, şirket ortakları olduğunu, dava açma hakları bulunmadığını, davanın dayanağı olan sözleşmenin kamu düzenine aykırı ve geçersiz olduğunu, dava konusu dairenin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin arsa payı bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olmadığını, yapı denetim ücreti karşılığında arsa sahibinden mevcut hali ile alınan daireye ilişkin olarak kira tazminatı ve eksik işler bedeli talep edilemeyeceğini, davacıların taleplerini hem esas, hem de miktar yönünden kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR: Tespit dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, yapı denetim şirketi sahibi olan davacıların yapı denetim ücretine karşılık şirket adına tahakkuk eden ücretin bir kısmının aynî olarak söz konusu yapıdan arsa sahibinden daire alarak tahsil ettikleri, ancak söz konusu dairenin nâtamam olarak teslim edildikten sonra eksik işlerin tamamlanmadığı iddias...