E. 2018/1223 K. 2022/364

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1223 KARAR NO : 2022/364

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalılardan ...'un uzun bir süre davacı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, davacı kooperatifiin 16/09/2014 tarihli 2014 yılı Olağan Genel Kurul toplantısı ile başkanlık görevi sona erdiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 45. Maddesinde genel kurul'un şekil düzenlenmiş ve madde hükmünde olağan genel kurul toplantısının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde en az yılda bir defa yapılması zorunluluğu bulunduğu belirtildiğini, davacı kooperatifin 2013 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının kanuni düzenlemeye göre 2014 yılının Haziran ayına kadar yapılması gerektiğini, 2014 yılının Haziran ayına kadar olan süreçte kooperatif genel kurul toplantısı yapıldığı ancak iptal edildiğini, kanunen yapılması gereken kooperatif genel kurulu bu nedenle ancak 16/09/2014 tarihinde yapılabildiğini, kooperatif genel kurulu yapılacağı tarihe kadar olan ara dönemde davalı ... kendi adına çekler düzenlediğini ve kooperatif kayıtlarında kooperatife yüklü miktarlarda borç para verdiğini göstererek kooperatifi kendisine borçlandırdığını ve alacaklısı kendi olan çekler düzenlendiğini, kooperatif genel kurulunca yönetim kuruluna kooperatifi zarar uğratan eski yönetim kurulu hakkında hukuki ve cezai yollara başvurma yetkisi verildiğini, usulsüz iş ve işlemlere davalılara borçlandırdığını, davacı aleyhine haksız ve kötü niyetli icra takiplerinin durması yönünde teminatsız ya da mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının dava konusu çekler nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, davacının haksız ve kötüniyetli icra takipleri nedeniyle uğradığı zararın davalılardan tazminine ve davalıların alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesini, dava masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile icra takibine konu çekler diğer davalı ... tarafından ciro edilerek müvekkile verildiğini, müvekkil ciro eden diğer davalıdan alacaklı olduğunu, davacının ...'la olan hukuki çekişmesi müvekkil bakımından bağlayıcı olmadığını, müvekkil davacı kooperatif ile doğrudan bir ilişkisi olmadığını, davacının ...'a yönelik iddiaları müvekkile karşı ileri sürülemediğini, müvekkil alacağına karşılık olarak iyi niyetli çek aldığını ve bu çeki de ....'na ciro yoluyla devrettiğini, davacının eski yönetim kurulu başkanı ...'a karşı açtığı davaların müvekkille alakası olmadığını, davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına vekalet ücreti ve dava giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...