Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ..., ... ve ... Hizmetleri Anonim Şirketi vekili dava dilekçesi ile davacı ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... Şirketi adlı şirkete ait olan evlilik (izdivaç) programını lisanladığını ve davacı ...'in izdivaç formatıyla ''...'la'' adlı evlilik programının yapımcılığını üstlendiğini, hali hazırda ...'ın sunumuyla ...'de yayımlandığını, davacı ...'in davacı ... Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, davacı ...'in eşi olduğunu, yıllardır TV sektöründe itibar gördüklerini, davalılardan ...'in daha önce ...'in sanatçısı olarak evlilik (izdivaç) programını 2013-2015 yılları arasında sunuculuğunu üstlendiğini, ancak yeni sezonda taraflar arasındaki sözleşme yürürlükte iken davalı ...Anonim Şirketi'nin sahibi olduğu, ... adlı kanala transfer olduğunu, burada da taklit program yapmaya...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/421 KARAR NO : 2022/644
DAVA : TESPİT DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ..., ... ve ... Hizmetleri Anonim Şirketi vekili dava dilekçesi ile davacı ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... Şirketi adlı şirkete ait olan evlilik (izdivaç) programını lisanladığını ve davacı ...'in izdivaç formatıyla ''...'la'' adlı evlilik programının yapımcılığını üstlendiğini, hali hazırda ...'ın sunumuyla ...'de yayımlandığını, davacı ...'in davacı ... Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, davacı ...'in eşi olduğunu, yıllardır TV sektöründe itibar gördüklerini, davalılardan ...'in daha önce ...'in sanatçısı olarak evlilik (izdivaç) programını 2013-2015 yılları arasında sunuculuğunu üstlendiğini, ancak yeni sezonda taraflar arasındaki sözleşme yürürlükte iken davalı ...Anonim Şirketi'nin sahibi olduğu, ... adlı kanala transfer olduğunu, burada da taklit program yapmaya başladığını, bu programın yapımcısının diğer davalı ... Anonim Şirketi olduğunu, davalılar ... ve ...'ın söz konusu bu yapımcı şirketin yetkilileri olduklarını, bu programın aynı saatte aynı formatta yayımlandığını, aynı yayın kuruluşu kapsamında bulunan ...'nin karalama ve itibarsızlaştırmaya yönelik asılsız propagandaların yapıldığını, iş ürünlerinin kötülendiğini, bu nedenlerle davalıların, davacıların faaliyetlerini ve iş ürünlerini kötüleyici yayınları sebebiyle haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde evlilik programının hak sahibi olmadığını, pasif dava ehliyetinin olmadığını, asıl davacı tarafın haksız rekabet sayılacak saldırılarının olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... cevap dilekçesinde davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, dava dışı ... Şirketi'nin izdivaç programı formatı hak sahipliği iddiasının mesnetsiz olduğunu, taklit iddialarının doğru olmadığını, ... ve ...'in evli oldukları ve dava dışı ... Şirketi'nin ortağı olduklarını, farklı dönemlerde farklı TV kanallarında benzer programların yayınlandığını, davacı ...'in davacı sıfatının olmadığını, davanın açılmasında hukuki yararın olmayıp davacıların kötü niyetli olduklarını, taklit iddiasının doğru olmadığını, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, dava konusu edilen haberlerin yargıya intikal etmesi nedeniyle görünür gerçeklik unsurunun gerçekleştiğini, TTK 55/1-a maddesindeki kötüleme şartının unsurlarının oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... Şirketi ile ... Şirketi birlikte verdikleri cevap dilekçesinde tacir sıfatları olmayan davacılardan ... ile ...'in iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını, görevli mahkemenin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu edilen haberlerin objektif habercilik anlayışı içinde gerçekliğe uygun basın özgürlüğü sınırları içerisinde hazırlandığını, haksız rekabet oluşturacak eylemler olmadığını, ...