E. 2018/865 K. 2022/250

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/865 Esas KARAR NO : 2022/250

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... müteahhit olduğunu, davalı taraf ile ...,...Mah. ... Sok.No:.... adresindeki bina inşaatının elektrik işleri için 16.11.2018 tarihinde anlaştıklarını, tarafların16.11.2018 tarihinde yapmış oldukları sözleşmeye göre;her daire anahtar teslim 2.000 TL,16 daire ,2 asansör,2 merdiven ,4 adet çatı olarak toplam 52.500 (KDV DAHİL) anlaşıldığını, ödeme konusunda ise;müvekkilim ilk etapta 4.000 TL nakit ile .. ... şubesine ait ... numaralı 30.09.2018 vade tarihli 20.000 TL bedelli çek vermiş geri kalan kısım için ise iş bitiminde tamamlanacağı şeklinde anlaştıklarını, ancak davalı taraf sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, binanın elektrik tesisatını tam ve eksiksiz yapıp müvekkiline teslim etmediğini, tüm çağrılara (bizzat davalı ile görüşmüş ama sonuç alınamamıştır) rağmen başladığı işi tamamlamadığını, davalı tarafın anlaşmanın gereklerini yapmadığı ve yapılan işin eksik yapıldığı Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile açıkça ortada olduğunu, davalı taraf,tüm bunlara rağmen bu iş karşılığında müvekkilimden almış olduğu çeki de iade etmediğini, bu sebeple öncelikle ... ... şubesine ait ... numaralı 30.09.2018 vade tarihli 20.000 TL bedelli çekin iptali ile ödenmesinin durdurulması için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin, Susurluk Sulh hukuk Mahkemesi tarafından yapılan incelemede de görüldüğü üzere herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın söz konusu inşaatta yapmış olduğu işin bedeli (her ne kadar raporda bugünkü rayice göre dolardaki artış dikkate alınarak yapılmıştır.) rapordaki bedelin aksine 4.000 TL olup bu ücrette davalı tarafa nakit olarak elden ödendiğini, davalı taraf ticari hayatın gerektirdiği güven ve sorumlulukla üstüne aldığı işi yapmadığı için maddi manevi zarara uğradığını, müvekkilinin inşaatın elektrik işlerini sil baştan tekrardan daha yüksek maliyetle yaptırmak zorunda kalması sebebiyle zarara uğradığı gibi dairelerin teslimatının beklenenden geç gerçekleşecek olması da müvekkilini ayrıca zarara uğrattığını, davacı müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığının tespiti ile bu borca karşılık verilen çekin iptali ile çekin ödenmesinin durdurulması ve söz konusu çek yaprağının tarafına iadesine karar verilmesi talep etme zarureti doğduğunu, her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığının tespiti ile bu borca karşılık davalı tarafa verilen; ... ... şubesine ait .... numaralı 30.09.2018 vade tarihli 20.000 TL bedelli çekin iptali ile çekin ödenmesinin durdurulması için tedb...