Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortacının-------- mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğunu, müvekkiline ait bulunan---- plakalı araç ile davalı nezdinde trafik sigortalı --- plakalı araç arasında --- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ---- tarafından düzenlenen rapora göre davalı nezdinde trafik sigortalı ---- plakalı aracın kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ----değer kaybı meydana geldiğini, kusur oranına göre ---değer kaybının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ---- olarak talep ettiklerini, söz konusu incelemede değer kaybı ekspertiz ücreti olarak ----- ile kusur rapor...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/541 Esas KARAR NO : 2022/521 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortacının-------- mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğunu, müvekkiline ait bulunan---- plakalı araç ile davalı nezdinde trafik sigortalı --- plakalı araç arasında --- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ---- tarafından düzenlenen rapora göre davalı nezdinde trafik sigortalı ---- plakalı aracın kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ----değer kaybı meydana geldiğini, kusur oranına göre ---değer kaybının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ---- olarak talep ettiklerini, söz konusu incelemede değer kaybı ekspertiz ücreti olarak ----- ile kusur rapor ücreti olarak---- ödeme yapıldığını, tüm ödemelerin TTK 1426 uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, hasar tazminatı için ---- tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu ancak dönüş olmadığını, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen --- değer kaybı ve --- ekspertiz ücreti,---- kusur rapor ücretinin tahsili için bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla henüz belirsiz olan alacaklarının şimdilik --- değer kaybı, --- ekspertiz ücreti, ---- kusur rapor ücreti olmak üzere toplam ----- tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delilleri müvekkili şirkete iletmesi gerektiğini, davacı tarafından ------- dosyasında müvekkili şirketin aleyhine dava açıldığını, kusur tespiti yapılamayacağından bahisle bu davanın reddedildiğini, müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe başlangıcının -----olması nedeniyle hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının ödediği ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin davadan önce temerrüte düşürülmediğini, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle ancak yasal faiz talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacı delillerinin taraflarına tebliğine, davacının davasını ispatı halinde müvekki...