DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacı banka ile dava dışı -----arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, söz konusu sözleşmeler uyarınca dava dışı şirkete ticari kredi kullandırıldığı ancak kredinin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle hesapların kat edildiği ve alacağın muaccel hale geldiği, borçlulara ----yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edildiği ancak karşı tarafça gönderilen----yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile kredi borçlusu şirketin konkordato mühletinin bulunduğu ileri sürülerek kat ihtarına itiraz edilmesi ve borcun...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/627 KARAR NO : 2022/477 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacı banka ile dava dışı -----arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, söz konusu sözleşmeler uyarınca dava dışı şirkete ticari kredi kullandırıldığı ancak kredinin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle hesapların kat edildiği ve alacağın muaccel hale geldiği, borçlulara ----yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ edildiği ancak karşı tarafça gönderilen----yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile kredi borçlusu şirketin konkordato mühletinin bulunduğu ileri sürülerek kat ihtarına itiraz edilmesi ve borcun ödenmemesi üzerine ------Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazların haksız olduğu, zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunulduğu ancak anlaşmanın mümkün olmadığı ileri sürülerek söz konusu icra takibine itirazların iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Teselsül talebinde bulunulmamıştır. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davanın dayanağı olarak gösterilen ticari kredi sözleşmesinin borçlusunun -----ünvanlı şirket olduğu, davalıların müteselsil kefil konumunda oldukları, söz konusu kredi borçlusu şirket hakkında ---- konkordato dava dosyası üzerinden geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararı verildiği ve --- tarihinden başlamak üzere de ----- tarihli kararda ---- yıl kesin mühlet kararı verildiği, kredi borçlusunun ileri sürüldüğü gibi borcu ödeyemez durumda olmadığı, konkordato sürecinde olması sebebiyle bankanın, yasal süreci beklemeden kefillerden cebri icra yoluyla borcu tahsil etmeye çalıştığı, mühlet kararı gereğince borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı, ayrıca asıl borçlu açısından konkordato ile duran faizlerin kefiller yönünden işletilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre ----- tarihinde yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların davete uyduğu ancak anlaşma sağlanamadığına dair ------- tarihli son tutanak düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir. Celp edilip incelenen söz konusu icra dosyasına göre taraflarla ilgili olduğu, toplam - ürün ile ilgili olarak ----- işlemiş faiz ve---- olmak üzere toplam --- olmak üzere genel toplam -------- tarihinde takibe konulduğu, takibin tic...