DAVA : İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında -----, diğer davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu sözleşme gereğince kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen borcun ödenmesi----- hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiği halde süresinde borcun ödenmemesi üzerine ---- Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve---- dosya numarası üzerinden------ numarası ile sürecin anlaşamama ile sonuçlandığı ve anlaşamama son tutanağı düzenlendiği; itirazların haksız olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/183 KARAR NO : 2022/552
DAVA : İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında -----, diğer davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu sözleşme gereğince kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen borcun ödenmesi----- hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiği halde süresinde borcun ödenmemesi üzerine ---- Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ve---- dosya numarası üzerinden------ numarası ile sürecin anlaşamama ile sonuçlandığı ve anlaşamama son tutanağı düzenlendiği; itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. ------talebinde bulunulmamıştır. Dava dilekçesinde icra takibinde ödenen peşin harcın mahsup edilmesi talep edilmiş olup, icra dosyası ve dosya kapsamına göre icra takibi nedeni ile ödenen peşin harç miktarının 2.551,36 TL olduğu ve mahkeme veznesine dava nedeni ile ödenen peşin harcın söz konusu icra veznesine ödenen harç mahsup edildikten sonra kalan miktarı ödendiği belirlenmiş olup, sonuçta icra veznesine ödenen peşin harcın mahsubuna ilişkin yasal gereklilik gözetilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir. Davalılara tebligat yapıldığı halde davalılar adına gelen olmamış ve cevap verilmemiştir. İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı------------ --- yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların davete uyduğu ancak anlaşma sağlanamadığı için ----tarihli son tutanak düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir. İcra dosyasının ---içeriğine ve icra müdürlüğünün bu konudaki üst yazısına göre taraflarla ilgili olduğu; 489.930,46 TL asıl alacak,---- olmak üzere toplam------- tarihinde takibe konulduğu, takibin genel kredi sözleşmesi, müteselsil kefalet, ihtarname ve hesap özetine dayalı olduğu, her iki davalı yönünden de süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu,----İcra Dairesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında da bulunulduğu belirlenmiştir. Ön inceleme duruşmasında yapılan irdelemede icra dairesinin yetkisine itiraz dilekçesinde davacı adreslerine göre ---- Daireleri'nin yetkili olduğu ileri sürülmüş ise de sözleşmeye göre kanunen yetkili yerlerde de takip yapılabileceğinin ön görülmüş olması ve her iki davalının adresinin de '---- ----- kalması, davalıların adresine bağlı genel yetki kuralı birlikte değerlendirildiğinde yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine itiraz kaldırılarak...