DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/03/2020 KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacı bankanın ---- davalı şirket arasında imzalanan ---- dayalı olarak söz konusu şahsa kredi kullandırıldığı; davalıların ise bu --- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; borcun ödenmemesi üzerine davalılara ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağın ödenmesi için ihtar gönderildiği halde borcun ödenmemesi üzerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar aleyhine ---- sayılı icra dosyası üzerinden fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak kaydıyla ---asıl alacak ve ferileri üzerinden takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığı halde...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/425 KARAR NO: 2021/879 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/03/2020 KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacı bankanın ---- davalı şirket arasında imzalanan ---- dayalı olarak söz konusu şahsa kredi kullandırıldığı; davalıların ise bu --- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; borcun ödenmemesi üzerine davalılara ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağın ödenmesi için ihtar gönderildiği halde borcun ödenmemesi üzerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar aleyhine ---- sayılı icra dosyası üzerinden fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak kaydıyla ---asıl alacak ve ferileri üzerinden takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığı halde anlaşmama tutanağı düzenlendiği ve bunun üzerine dava açmak durumunda kalındığı, borca itirazla birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği, taraflar arasındaki söz konusu kredi sözleşmesinin yetkiye ilişkin maddesinde --- adresinin yetkili kılındığı, yetki itirazının ve borca itirazın haksız olduğu ileri sürülerek söz konusu icra takibine itirazların iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde HMK. Madde 6 uyarınca davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiği ve buna göre davalı şirketin adresinin bağlı olduğu ----yetkili olduğu ileri sürülerek Mahkemenin yetkisine itirazla birlikte kredi limitinin tamamının kullanılmadığı, takibe konu borcun kullanılan kredi miktarı üzerinden değil, tanımlanan kredi miktarı üzerinden yapıldığı ve davalı şirket tarafından ödenen miktarların hesap yapılırken borçtan düşülmediği, hesap kat'ının usulüne uygun yapılmadığı ve ayrıca fahiş miktarda faiz talep edildiği ileri sürülerek Mahkemenin yetkisizliğine, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre ------ tarihinde yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların davete uyduğu ancak anlaşma sağlanamadığına dair -----tarihli son tutanak düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir. Celp edilip incelenen söz konusu icra dosyasına göre taraflarla ilgili olduğu, ----ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam -----tarihinde takibe konulduğu, takibin yukarıda özetlenen dava dilekçesinde belirtilen ----- ihtarnameye dayalı olduğu, her iki davalı yönünden de süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu, icra dairesinin yetkisine de it...