DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2020 KARAR TARİHİ:10/11/2021 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılar ---- arasında ---- kullandırıldığı, diğer davalıların bu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu; dava konusu ödenmeyen kredi borcuna ilişkin başlatılan takip alacak miktarının--- davalılarca ödenmediği, kısmi ödemeler yapıldığı ancak belli bir sürenin sonunda ödemelerin durduğu; kredi kullanıldığı süreçte kısmi ödeme yapılmakla birlikte takip konusu kalanı bakiyenin ödenmediği, gayrinakit borçla ilgili bakiyenin depo edilmediği, ya da gayrinakit borcun dayanağı olan belgenin bankaya iade edilmediği; borcun ödenmemesi nedeniyle ---- yevmiye no'lu ihtarnamelerle borçların ödenmesi ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/851 KARAR NO: 2021/832 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2020 KARAR TARİHİ:10/11/2021 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılar ---- arasında ---- kullandırıldığı, diğer davalıların bu krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu; dava konusu ödenmeyen kredi borcuna ilişkin başlatılan takip alacak miktarının--- davalılarca ödenmediği, kısmi ödemeler yapıldığı ancak belli bir sürenin sonunda ödemelerin durduğu; kredi kullanıldığı süreçte kısmi ödeme yapılmakla birlikte takip konusu kalanı bakiyenin ödenmediği, gayrinakit borçla ilgili bakiyenin depo edilmediği, ya da gayrinakit borcun dayanağı olan belgenin bankaya iade edilmediği; borcun ödenmemesi nedeniyle ---- yevmiye no'lu ihtarnamelerle borçların ödenmesi ve gayrinakit borç bedelinin depo edilmesi ya da belgenin bankaya iade edilmesi husustarının ihtar edildiği; buna rağmen ödenmeyen ve depo edilmeyen anılan borçlarla ilgili ---- dosyası üzerinden takip yapıldığı; borçluların borçlu olmadıkları gerekçesiyle itiraz ederek takibi durdurduğu; bu sebeplerle icra takibine devam edebilmek için öncelikle arabuluculuk sürecinin yürütüldüğü ama anlaşma olmadığı, arabuluculuk son tutanağının ekte sunulduğu; itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Teselsül talebinde bulunulmamıştır. Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevabında; İddia edilen borca istinaden davacı tarafından müvekkilleri aleyhine ---- dosyası ile haksız olarak takip başlatılmış olduğu; borca itiraz edilmesi nedeni ile takibin durmuş bulunduğu; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiği, talep edilen bu alacakların zaman aşımına uğramış olması nedeniyle davanın bu yönden reddinin talep edildiği; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğu, davalılar ile davacı arasında akdedilen ---- yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk kurallarının kararlaştırılıp, taraflar arasında ilgili Kanun ve mevzuat hükümlerine uygun olarak ------ yetki şartı konulduğu ve bu hususlar dahilinde yetkili mahkemenin belirlendiği; ilgili maddeye göre ihtilaflarda ----belirlendiği, buna rağmen davanın --- ikame edildiği, yetkisizlik nedeniyle usulden reddi ve yetkili ---- tevdi edilmesi gerektiği; söz konusu takibin haksız olarak başlatıldığı, başvuruları üzerine ---- dosyası ile davalılar hakkında konkordato sürecinin başlamış bulunduğu, buna istinaden de Mahkemcce --- tarihinde bu tarihten başlamak üzere ----- daha uzatılmış bulunduğu; Konkordato süreci devamında ve bu sürecin sonunda ekonomik ve iktisadi olarak zor bir dönemin içinde iken davacı tarafından başlatılan takibin haksız olduğu, konkordato sürecinde --- Bilirkişi Raporları göz ardı edilere...