DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında------- işlemi yapımı için ----- tarihinde anlaşmaya varıldığı, davalı şirketin ihbar olunması talep edilen şirketin yüklenicisi olduğunun sözleşmede belirtildiği, davacı şirketin sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiği ve davalı şirket tarafından 10/09/2018 tarihinde iş kabul edildiği halde hakediş kesintileri toplamı 528.000 TL'nin davalı tarafça ödenmediği, her fırsatta davacının oyalandığı, bunun üzerine----dosyası üzerinden takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durması karşısında--- başvurunun sonuçsuz kaldığı, takibe itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/621 KARAR NO : 2022/117
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında------- işlemi yapımı için ----- tarihinde anlaşmaya varıldığı, davalı şirketin ihbar olunması talep edilen şirketin yüklenicisi olduğunun sözleşmede belirtildiği, davacı şirketin sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiği ve davalı şirket tarafından 10/09/2018 tarihinde iş kabul edildiği halde hakediş kesintileri toplamı 528.000 TL'nin davalı tarafça ödenmediği, her fırsatta davacının oyalandığı, bunun üzerine----dosyası üzerinden takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durması karşısında--- başvurunun sonuçsuz kaldığı, takibe itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili duruşmada da tekrar ettiği ve süresinde ibraz edilen cevap dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen --- tarihli sözleşmenin 35. Maddesine göre yetki şartı ön görüldüğü ve anlaşmazlık olması halinde çözüme yetkili merci olarak --- Mahkemelerinin belirlendiği, HMK Madde 17 düzenlemesine göre---Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülerek öncelikle yetki itirazında bulunularak esas yönden de davacının takipte dayanak olarak göstermediği kambiyo senedine ve ---- tarihli protokole dayandığı, bu konudaki içtihatlara göre itirazın iptali davasında takipte dayanılmayan belgelere dayanılamayacağı,--- tarihli protokolde de davalının imzasının olmadığı, sözleşmenin 15. Maddesi gereğince teminat kesintileri konusunda sözleşme hükümlerinin uygunlandığı--- davacı yana ihtiyat kesintileri ve sair diğer teminatların iade edilmesi konusunda sözleşme maddelerinin açık olduğu ve davanın reddi gerektiği, sözleşme hükümleri gereğince davacı yan ile yapılan bir kesin kabul işleminin de söz konusu olmadığı ileri sürülerek davanın reddine ve inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir. İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre -----numaralı, ---tarihinde yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların davete uyduğu ancak anlaşma sağlanamadığına dair 25/07/2019 tarihli son tutanak düzenlendiği belirlenmiştir. Celp edilip incelenen söz konusu --- göre taraflarla ilgili olduğu, ---faiz miktarı olmak üzere toplam 600.213,04 TL üzerinden takip yapıldığı, süresinde yapılan itirazla takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Yetki itirazına yönelik usuli itirazın incelendiği ön inceleme duruşmasında alınan beyanların,--- kararların yer aldığı söz konusu 09/02/2022 tarihli duruşma tutanağı içeriği: Davacı ------------ duruşmaya katıldı. Başka gelen yok. Belli yerde açık yargılamaya başlandı. Tebligatla...