DAVA : İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen ihtiyati haciz talepli dilekçe ile; davacı şirket ile davalı---- konusunda 05/08/2019 tarihli sözleşme imzalandığı ve bu sözleşmeye göre devralan davalı tarafından davacıya 488.000,00 TL ödeneceğinin belirtildiği halde bu ödemenin yapılmadığı, bunun üzerine işlemiş faizi ile birlikte -----Esas sayılı dosyası üzerinde takibe geçildiği, davalılar tarafından itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine ---- arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı ve takibe itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ihtiyati hacze karar verilmesi talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/66 KARAR NO : 2022/335
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen ihtiyati haciz talepli dilekçe ile; davacı şirket ile davalı---- konusunda 05/08/2019 tarihli sözleşme imzalandığı ve bu sözleşmeye göre devralan davalı tarafından davacıya 488.000,00 TL ödeneceğinin belirtildiği halde bu ödemenin yapılmadığı, bunun üzerine işlemiş faizi ile birlikte -----Esas sayılı dosyası üzerinde takibe geçildiği, davalılar tarafından itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine ---- arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı ve takibe itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ihtiyati hacze karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı -----. vekili duruşmada da tekrar ettiği cevap dilekçesinde icra takibine karşı süresinde borca, yetkiye, faize, faiz oranına ve fer'ilerine karşı itirazda bulunulduğu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin ------diğer davalı arasında imzalanan sözleşme gereği hem ---- yetkili kılındığının kararlaştırılmış olması nedeniyle mahkemenin yetkisine de itirazda bulundukları, aynı alacağa ilişkin olarak---- sayılı dosyası üzerinden yapılan takip nedeniyle derdestlik itirazında da bulunulduğu, arabuluculuk son tutanağındaki icra takibi ile davacının iddia ettiği icra takibi dosyasının farklı olması nedeniyle arabuluculuk dava şartının yerine gelmediği ve davanın usulden reddi gerektiği, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari sözleşme bulunmadığı ve davacıya herhangi bir borcun olmadığı, takibe itirazların haklı olduğu ileri sürülerek davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı-------. vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde takibe dayanak gösterilen çekte bulunan imza ve kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığı gibi buna ilişkin bir borcun da bulunmadığı, söz konusu işin 07/08/2019 tarihinde yapılan devir sözleşmesi ile müvekkili şirkete bırakıldığı ve söz konusu kamu idaresine ait bu işin gereği gibi yapılmaya başlandığı, diğer davalı şirket yetkililerinin bilgilendirmesi üzerine takibe dayanak yapılan çekten haberdar olunduğu ve çek görüntüsünün incelenmesi üzerine müvekkili şirket adına sahte imza ve kaşe kullanılarak ciro işleminin yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafın asılsız iddialarla var olmayan bir borç ilişkisi ihdas etmeye çalıştığı, davacıya bir borcun bulunmadığı ileri sürülerek davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, %20' den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına ve %10 oranında para cezasına karar verilmesi talep edilmiştir. Celbedilip incelenen icra dosyasının UYAP içeriğine göre her iki d...