Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle; Davacı ------------- gösteren bir şirket olduğunu, davacı ile davalı şirket------- yılından bu yana ticari ilişki devam ettiğini ve bu ticaretten doğan davacının alacağının mevcut olduğunu, davalının bir kısım borçlarını ödemediğini, bunun üzerine-------- sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhinde ilamsız takip yapılmış olduğunu, davalı tarafça tarihsiz itiraz dilekçeleri ile borçlu olmadıklarından bahisle takibe itiraz edildiğini ------ icra takibi durdurulduğunu, ileride yapılabilinecek bilirkişi incelemesi ile sunulan cari hesaplarlar ve sunulan irsaliye ve faturalar ile davacının davalı şirkete 2016-2019 yılları arasında ------- teslim ettiğini ancak son dönemde bedellerinin davalı tarafça...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/520 Esas KARAR NO : 2021/945
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle; Davacı ------------- gösteren bir şirket olduğunu, davacı ile davalı şirket------- yılından bu yana ticari ilişki devam ettiğini ve bu ticaretten doğan davacının alacağının mevcut olduğunu, davalının bir kısım borçlarını ödemediğini, bunun üzerine-------- sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhinde ilamsız takip yapılmış olduğunu, davalı tarafça tarihsiz itiraz dilekçeleri ile borçlu olmadıklarından bahisle takibe itiraz edildiğini ------ icra takibi durdurulduğunu, ileride yapılabilinecek bilirkişi incelemesi ile sunulan cari hesaplarlar ve sunulan irsaliye ve faturalar ile davacının davalı şirkete 2016-2019 yılları arasında ------- teslim ettiğini ancak son dönemde bedellerinin davalı tarafça davacıya ödenmediğini ve davalının haksız yere borca itiraz ettiğini, davanın kabulünü, -------- Sayılı sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın % 20den aşağı olmamak üzere tazminatına, davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar adına ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekilince verilen herhangi bir cevap dilekçesine rastlanmamıştır. Dava, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------ sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik------ alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 12.07.2021 tarihli raporda, davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutuldu...