DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile davalı şirketin toplam 205.000,00 TL sermayeli olduğu, davacının 51.250,00 TL sermaye karşılığı ---- miktarı ile %25 oranında davalı şirketin ---- tarihinde ertelenen toplantının devamı niteliğindeki --- tarihinde yapıldığı, bu toplantıda davacının------ reddedildiği ileri sürülerek TTK. madde 439 ve devamı maddeleri uyarınca şirkete ----------- edilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde Mahkememizden verilen ------- Karar sayılı kararın kesin hüküm oluşturduğu; ileri sürülen iddiaların gerçeği...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/897 KARAR NO : 2021/201
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile davalı şirketin toplam 205.000,00 TL sermayeli olduğu, davacının 51.250,00 TL sermaye karşılığı ---- miktarı ile %25 oranında davalı şirketin ---- tarihinde ertelenen toplantının devamı niteliğindeki --- tarihinde yapıldığı, bu toplantıda davacının------ reddedildiği ileri sürülerek TTK. madde 439 ve devamı maddeleri uyarınca şirkete ----------- edilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde Mahkememizden verilen ------- Karar sayılı kararın kesin hüküm oluşturduğu; ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığı, davacı tarafın somut bir zarardan değil genel olarak zarardan söz ederek---- --- kabul etmediğini belirtmiş olması nedeniyle içeriği belli olmayan sınırsız bir talepte bulunulduğu ---- --- gerekli şartların olayda gerçekleşmediği, davacı tarafın iyi niyetle hareket etmediği savunularak davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. -----, davaya konu olan genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli temin edilerek deliller toplanmıştır. Davalı şirketin adresinin '--------olduğu ve TTK Madde 439 düzenlemesine göre Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu talebin reddedildiği ------- dava tarihinin ---- olması nedeni ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu belirlenmiştir. Davadan önce bilgi edinme hakkı yönünden yasal prosedürün işletilip işletilmediği hususunun ve kesin hüküm şartlarının değerlendirildiği ve taraf vekilleirnin bu konudaki beyanlarının yer aldığı ---- tarihli duruşma tutanağı: ''... Davacı vekilinden soruldu: dava dilekçemizi tekrar ederiz, cevapları kabul etmiyoruz, Yasaya uygun olarak müracatta bulunup Noter marifetiyle ihtar çektik, bu ihtarnamelerin örneğini dava dilekçesi ekinde ibraz ettik, ---------atanma talebimiz reddedildiği için bu davayı açtık, bilgi edinme talebinin yetersiz karşılanması yönünden bu dava dışında açtığımız başka bir dava yoktur, dedi. Davalı vekilinden soruldu: cevap dilekçemizi ve usuli itirazlarımızı tekrar ediyoruz, öncelikle kesin hüküm itirazımız söz konusudur dedi. Kesin hüküm itirazına konu Mahkememizin --- Karar sayılı karar örneği dosyaya alındı, incelenmesinde taraflarının aynı olduğu, talep aynı olmakla birlikte 30/09/2019 tarihli başka bir genel kurula yönelik olduğu anlaşıldı. Davacı vekilinden soruldu: zapta geçen hususlara bir diyeceğimiz yoktur, kesin hüküm şartları yoktur, başka bir----- aittir dedi. Davalı vekilinden soruldu: zapta geçen hususlara bir diyeceğimiz yoktur, ancak bize göre kesin hüküm şartları vardır, dedi. Dosya incelendi: G.G.D: 1-Her iki davan...