DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile davalı şirketin toplam ----- hissenin davacıya ait olduğu ve davacının davalı şirkete ----- oranında ortak olduğu, davalı şirketin 2018 yılı faaliyet yılına ilişkin genel kurul toplantısının dilekçede belirtilen şekilde ve davacının talebi üzerine bir ay süre ile ertelenmesi üzerine 07/10/2019 tarihinde genel kurul toplantısının yapıldığı, bu toplantıda davacının sorularına cevap alamadığı ve özel denetçi tayinine ilişkin talebinin de oy çokluğu ile reddedildiği, davacı adına tutanağa muhalefet şerhinin düşüldüğü, şirket kayıtlarının gerçek durumu yansıtmadığı yönünden ciddi emarelerin bulunduğu ve genel kurulun 3 ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/1158 KARAR NO : 2020/225
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2020
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile davalı şirketin toplam ----- hissenin davacıya ait olduğu ve davacının davalı şirkete ----- oranında ortak olduğu, davalı şirketin 2018 yılı faaliyet yılına ilişkin genel kurul toplantısının dilekçede belirtilen şekilde ve davacının talebi üzerine bir ay süre ile ertelenmesi üzerine 07/10/2019 tarihinde genel kurul toplantısının yapıldığı, bu toplantıda davacının sorularına cevap alamadığı ve özel denetçi tayinine ilişkin talebinin de oy çokluğu ile reddedildiği, davacı adına tutanağa muhalefet şerhinin düşüldüğü, şirket kayıtlarının gerçek durumu yansıtmadığı yönünden ciddi emarelerin bulunduğu ve genel kurulun 3 ve 4. Maddelerinde sorulan soruların cevaplanması ve bu konuda kapsamlı bir rapor temin edilmesi gerektiği ileri sürülerek TTK. madde 439 ve devamı maddeleri uyarınca şirkete----tayin edilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen ve duruşmada da tekrar edilen cevap dilekçesinde ileri sürülen iddiaları genel, soyut ve afaki olduğu, ileri sürülen meselelerin inceleme ve bilgi alma haklarına konu edilebilecek niteliğe dair sahip olmadığı, özel denetçi atanması için gereken şartların oluşmadığı; söz konusu 3 ve 4. Maddelerin müzakeresinde yöneltilen soruların davalı şirket tarafından --- tarihli bildirim ile ayrıntılı ve eksiksiz bir şekilde yanıtlanmış olduğu ve bu nedenle işlevi itibariyle bilgi alma ve inceleme hakkının tamamlayıcısı olan ve ancak bu haklar karşılanmadığı takdirde devreye giren özel denetime hükmedilmesi için gereken yasal koşulların mevcut olmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. ---------- davaya konu olan genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli temin edilerek deliller toplanmıştır. Davalı şirketin adresinin -------adresi olduğu ve TTK Madde 439 düzenlemesine göre ---- yetkili olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu talebin reddedildiği genel kurul tarihinin ------ olması nedeni ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu belirlenmiştir. Davadan önce bilgi edinme hakkı yönünden yasal prosedürün işletilip işletilmediği hususunun değerlendirildiği ve taraf vekillerinin bu konudaki beyanlarının --------- tarihli duruşma tutanağı: ''Davacı vekilinden soruldu: dava dilekçemizi tekrar ederiz, cevapları kabul etmiyoruz, bu davadan önce bize sorduğunuz şekilde bilgi edinme hakkı yönünden herhangi bir prosedür işletilmemiş ise de biz doğrudan doğruya genel kuruldaki sorularımıza cevap verilmemesine bağlı olarak ve TTK 439.madde doğrultusunda doğrudan özel denetçi atanması talebimiz genel kurulda reddedildiği için doğru...