Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı dava konusu uyuşmazlığı arabuluculuk yoluyla çözebilmek için --------- Arabuluculuk Numaralı dosyasında anlaşamazlık ile sonuçlandığını, davacı müvekkili ile davalı işçi arasında -------- tarihleri için belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davalı, davacı iş yerinde öğretmen olarak çalıştığını, davacı ve davalı sözleşme dönemi sonrasında------ ----- dönemlerini kapsayacak şekilde yeni sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında yeni döneme ilişkin sözleşme akdedilmiş olmasına rağmen davalı sözleşme arası dönemde yeni dönemde çalışmayacağını müvekkiline bildirdiğini, davalının yeni dönem için sözleşme yapılmasına rağmen davalı yeni dönemde çalışmayacağını...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/643 Esas KARAR NO: 2022/505 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı dava konusu uyuşmazlığı arabuluculuk yoluyla çözebilmek için --------- Arabuluculuk Numaralı dosyasında anlaşamazlık ile sonuçlandığını, davacı müvekkili ile davalı işçi arasında -------- tarihleri için belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davalı, davacı iş yerinde öğretmen olarak çalıştığını, davacı ve davalı sözleşme dönemi sonrasında------ ----- dönemlerini kapsayacak şekilde yeni sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında yeni döneme ilişkin sözleşme akdedilmiş olmasına rağmen davalı sözleşme arası dönemde yeni dönemde çalışmayacağını müvekkiline bildirdiğini, davalının yeni dönem için sözleşme yapılmasına rağmen davalı yeni dönemde çalışmayacağını bildirmesinin sebebi -------sözleşme yapması olduğunun tespit edildiğini, davalı taraf Belirli Süreli İş Sözleşmesinin ; -----hükümlerini açıkça ihlal ettiğini, bu durum davalıya--------- yevmiye nolu ihtarnameyle bildirildiğini, davalı, müvekkili ile arasındaki rekabet yasağı anlaşmasını açıkça ihlal ettiğini, hatta davalı bununla da kalmayıp okulu öğrencilerinden----- isimli öğrencinin çalışmakta olduğu okula kaydını sağlayarak müvekkili ----- zarara uğrattığını, bu durum davalıya -------------yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar edildiğini, davalı işçi, müvekkili işverenin işyerinde 1 yıl süre ile öğretmenlik görevini sürdürmüş olup davacı işçinin teknik, ticari ve personele ilişkin iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu nedeniyle bu işyerine dair elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşmasının müvekkilini işvereni zarara uğratacağı açık olduğunu, kaldı ki öğrenci kaydını dahi çalışmakta olduğu okula alması müvekkilin uğradığı zararın sadece bir kısmı olduğunu, bunun dışında tespit edemedikleri zararların da olduğunu beyan etmiş, taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinde iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren iki yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerine çalışması halinde işçinin işverene on brüt maaş tutarında cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle müvekkili işverenin davalıdan cezai şart olarak -------- maaşnin ve uğradıkları tüm zararların tazmini ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili, ----- tarihinde başlamış olup, ----- tarihinde de istifa ettirilmek zorunda bırakılarak iş yerinden ayrıldığını, işveren tarafından müvekkili istifaya zorlanmadan ---- önce ücretli izine çıktığını, müvekkili izin dönüşünde bademcik rahatsızlığı yaşadığını ve ----- günlük rapor aldığını, işve...