DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalıdan telekom hizmeti aldıklarını, daha sonra sözleşmeyi feshettiklerini ancak davalıya fazladan ödemiş oldukları 1.728,58 TL'nin iadesi için ihtarname gönderdiklerini, bu bedelin iade edilmemesi üzerine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacının ispat yükü ve somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, hizmet numarası abonelik dosyası ve fatura sunmadığını, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereği ... abone...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/134 KARAR NO : 2022/666
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalıdan telekom hizmeti aldıklarını, daha sonra sözleşmeyi feshettiklerini ancak davalıya fazladan ödemiş oldukları 1.728,58 TL'nin iadesi için ihtarname gönderdiklerini, bu bedelin iade edilmemesi üzerine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacının ispat yükü ve somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, hizmet numarası abonelik dosyası ve fatura sunmadığını, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereği ... abone numarası ile davacıya 9 adet hattın 01/02/2019 tarihinde aktif edildiğini, 22/04/2019 tarihinde tarife değişikliği sebebiyle söz konusu hatların kapandığını, davacı adına çıkan faturalarda hatalı işlem sebebi düşüm ve mahsup işlemlerinin ardından ödenmeyen bedeller için takip yapıldığını, dava dilekçesinde belirtilen ... fatura nolu 29/03/2019 son ödeme tarihli bir faturaya rastlanmadığını, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Davanın konusu davacının aralarındaki sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya fazladan yaptığı ödemenin iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında yapılan arabuluculuk neticesiz kalmıştır. İtirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların sundukları deliller toplanmış, Mali Müşavir bilirkişi ile günlü defter incelemesi yapılarak rapor sunulmuştur. Bilirkişi bu raporda ''Tüm dava dosyası iddia savunma taraf ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının ödeme meri konusunu; sözleşmede belirlenen sabit ücrete davalının bu sabit ücretinin üzerinde fazladan fatura düzenlemesine ve fazladan yapılan ödemelerin istirdatına dayandığı ve icra konusu yaptığı, taraflar arasında birden fazla sözleşme akdedildiği, bu sözleşmelere ait hükümlerde davacının dava dilekçesinde iddia ettiği yıl itibarıyla 3.084,00 TL sabit bir sözleşme bedelinin belirlenmediği, davacı şirketin 2019 takvim yılına ait kanuni defterlerinin HMK'nın 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirkete ait herhangi bir cari hesap tutulmadığı, yine ilgili hesap döneminde davalı tarafından düzenlenen 2 adet faturaya yer verildiği, bu faturalarında ödeme makbuzu olmadan kasadan nakit çıkışının yapılarak faturaların gider kalemlerine yazıldığı, özetle davacı şirkete ait muhasebe hesap ve kayıtlarında davacının davalıdan herhangi bir alacağının olduğuna ilişkin bir kaydın olmadığı, da...