DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taralar arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, davalının eşyaları taşınmasına rağmen ücretin ödenmediğini, fatura düzenlendiğini, ödeme yapılmayınca davalı hakkında ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Bakırköy olduğu, yetki itirazlarının olduğunu, taraflar arasında kapıda ödemeli olacak şekilde kargo sözleşmesinin kurulduğunu, sözleşmenin davalıya verilmediği gibi davacı tarafın ürünleri zamanında...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/400 KARAR NO : 2022/636
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taralar arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, davalının eşyaları taşınmasına rağmen ücretin ödenmediğini, fatura düzenlendiğini, ödeme yapılmayınca davalı hakkında ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Bakırköy olduğu, yetki itirazlarının olduğunu, taraflar arasında kapıda ödemeli olacak şekilde kargo sözleşmesinin kurulduğunu, sözleşmenin davalıya verilmediği gibi davacı tarafın ürünleri zamanında müşterilere teslim etmediğini, iade ürünleri davalıya getirmeyerek davalıyı mağdur ettiğini, müşterilerin değişim olarak gönderdiği maddi kayıp yaşamasına yol açtığını, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın konusu taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen alacak için yapılan ilamsız icra takibine davalı tarafın yaptığı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı taşıyıcı davalı müşteri olup davalı müşterinin üçüncü kişilere (kendi müşterilerine) gönderilen ürünlerin bedelli bu üçüncü kişi alıcılar tarafından ödeneceğine dair sözleşme yapılmıştır. Eğer alıcı üçüncü kişiler ''Alıcı Ödemeli'' bu kargoların taşıma ücretlerini ödemez ise davacı bu kargoları bu kişilere teslim etmeyip davalıya iade eder ve bunun karışlığında hem gönderi hem de iade ücretini alır. Sözleşmenin 4. ve 7. maddeleri bunu düzenlemiştir. Deliller toplandıktan sonra iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda bilirkişiler ''Tüm dava dosyası, iddia, savunma, taraf ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasından bir ticari ilişkinin var olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve ödeme emri konusu yapılan e- arşiv faturasının davalı adına kayıtlı ... e-mail adresine tebliğ edildiği, davalının bu faturaya ilişkin itirazının TTK 21/2 maddesi gereği 8 gün içerisinde TTK 18/3 maddesine göre davacıya iade etmesi gerektiği, bu durumun vakıada gerçekleşmediği, davacı şirketin, 2020 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMKnun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının davalıdan ödeme emri tarihinde, 8.726,78.-TL alacağının olduğu, davalı tarafın; TTKnın 64/1 maddesi gereği bilanço esasına göre defter tutmadığı, yine TTK 64/3 maddesi gereği tasdike tabi bir defteri olmadığı, işletme hesabına göre hesap ve kayıtlarına takip ettiği bu nedenle ticari...