DAVA : Kayıt ve Kabul (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile Davalı şirket arasında imzalanan 15.01.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine göre kredi kullandırılmış, kredi kullanan ödemelerini zamanında yapmadığından Üsküdar ... Noterliğince 03.12.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edilmiş olduğu, İhtarname borçlulara tebliğ edilmiş, İhtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmediğinden borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız takip başlatılmış, borçlu şirket konkordato davası nedeniyle takibe itiraz etmiş, diğer takip borçluları...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/849 Esas KARAR NO : 2022/204
DAVA : Kayıt ve Kabul (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile Davalı şirket arasında imzalanan 15.01.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine göre kredi kullandırılmış, kredi kullanan ödemelerini zamanında yapmadığından Üsküdar ... Noterliğince 03.12.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edilmiş olduğu, İhtarname borçlulara tebliğ edilmiş, İhtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmediğinden borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ilamsız takip başlatılmış, borçlu şirket konkordato davası nedeniyle takibe itiraz etmiş, diğer takip borçluları açısından takibin kesinleşmiş olduğu, Borçluların daha sonra Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından Konkordato ( Adi konkordatodan kaynaklanan) davası açtığı öğrenilmiş olup, Mahkemenin 28.11.2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı vermiş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici mühlet 28.11.2018 tarihine kadar; davacı bankanın davalı şirketten 1.422.627,74-TL anapara, 34.890-TL faiz, 1.744,54-TL BSMV, 1.177,78-TL olmak üzere toplam 1.460.441,03 TL alacağı bulunmakta olduğu, Geçici mühlet tarihinden sonra, borçlu şirketin kredi borcuna mahsup edilmek üzere Davacı Bankaya verdiği müşteri çeklerinden 28/12/2018 tarihinde 250.000 -TL ve 08/01/2019, tarihinde 250.000-TL ve 18/01/2019 tarihinde 250.000 TL ve 15/02/2019 tarihinde 250.000-TL ve 26/04/2019 tarihinde 250.000-TL olmak üzere toplam 1.250.000-TL'nin BK 100e göre öncelikle faiz BSMV ve komisyon ücretlerine daha sonra anapara alacağına mahsup edilmiş olduğu, yukarıda tarih ve miktarları verilen ödemelerin mahsup işleminden sonra konkordato talep eden davalı şirkete verilen geçici mühlet süresinin işlemeye başladığı 28.11.2018 tarih itibariyle, Davacı bankanın konkordato talep eden Davalı Şirketten 210.441,03-TL anapara alacağı bulunmakta olduğu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin konkordato davası sonunda tasdik olan projeye göre Davacı Bankanın 172.575,24-TL alacağının kabul edilmiş olduğu, halbuki Davacı Bankanın konkordato talep eden Davalı firmadan, mahsuplardan sonra 210.441,03-TL alacağı anapara alacağı olduğu, kabul edilen rakam çıkarıldığında 37.865,79-TL alacaklarının çekişmeli alacak durumuna düşmüş olduğu, fazlaya (kesin mühlete kadar işleyecek faiz farkı vb.) ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Davacı Banka alacağının Mahkemeden tasdik olan 172.575,24 TL'nin üzerine çekişmeli alacak olarak kabul edilen 37.865,79-TL'nin de dahil edilerek Davacı Bankanın alacağının 210.441,03-TL olarak tespiti ve tahsili amacıyla konkord...