E. 2020/30 K. 2022/314

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/30 KARAR NO : 2022/314

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu olan alacağın, davalıların haksız fiilinden kaynaklanan maddi değer kaybı olduğu, müvekkili ....'un, .... Sitesinde bulunan ... Lastik Ve Oto Elektrik isimli iş yerini işlettiği işletmenin eski adının ise, .... Oto Lastik olduğu, güvenlikli bir site olan ....) günü saat 07:20 sıralarında yüzü maskeli kişiler panelvan bir araçla giriş yaptıkları ve akabinde müvekkile ait işyerinin kapı kilitlerini sökerek içeride bulunan 70 adet oto lastiğini araca yükleyerek tabiri caizse ellerini sallaya sallaya ayrıldıkları, işbu hırsızlık olayı nedeniyle müvekkilin çalınan 70 adet lastiğin faturalarına binaen, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların hukuka aykırı bir şekilde borca itiraz ettikleri, uyuşmazlığın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlığın, ticari işletme ile ilgili yaşanan haksız bir fiil olması nedeniyle dava şartı olarak arabuluculuk süreci başlatıldığı, 10.12.2019 tarihinde davalılarla gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz neticelendiği ve işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğu, müvekkilin yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle faturalarla tevsik edecekleri üzere çalınan lastiklerin maddi değerinin davalı taraflarca müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiği, hırsızlık olayının güvenlik şirketinin zafiyeti ve ..... yönetiminin ihmali nedeniyle yaşandığı, dükkanını güvenlikli bir sitede işleten ve kapılarını kilitleyen, üzerine düşen bütün tedbiri alan müvekkilin yaşanan olayda hiçbir kusurunun bulunmadığı, hırsızlık olayının güvenlik şirketinin çalışma saatleri içerisinde gerçekleştiği, güvenlik şirketi yaz döneminde sabah 07:00-21:00 arasında met verdiği, güvenlik görevlileri saat 07:00 itibari ile sanayi sitesinin tüm kapılarını açtığı, hırsızlık olayının ise sabah 07:20 de gerçekleştiği, müvekkilin sanayi sitesine aidatlarını düzenli bir şekilde ödediği, ödenen aidatın içinde güvenlik hizmet bedelinin de bulunduğu, davalı güvenlik şirketi ile ....Sitesinin arasında 30.12.2016 tarihinde "Güvenlik Ve Temizlik Hizmetler Sözleşmesi" akdedildiği, ..... güvenlik şirketinin görevini gereği gibi yerine getirip getirmediğini denetlemeli, ... sitesinin güvenliği için öngördüğü tedbirlerin alınmasını sağlaması gerektiği, dolayısı ile davalı ..... Yönetimi, Güvenlik Şirketi ile birlikte müvekkilin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğu, davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 23.408,13TL asıl alacak yönünden iptaline, takibi...