Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin soğutma cihazları ve soğuk hava depoları imalatı, satışı alanında ticari faaliyetini sürdürmekte olduğunu, ihtiyaç doğması üzerine daha önce herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan davalı şirketten faturalarda mevcut kısaca SAC denilen malzemelerin alımını yapmak istediğini, bunun üzerine davalı tarafından müvekkilinin talep ettiği miktarda malın kendilerinde mevcut olduğunu belirterek henüz mallar teslim edilmeden ve sipariş sözleşmesi imzalanmadan müvekkilinin bilgisi dışında 13.11.2020 tarihli, ... nolu toplam 230.262,89 miktarlı e-arşiv faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete faturalara konu malların teslim edilmediğini bildirerek neden fatura düzenlendiğini sorduğunda malların en geç...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/499 KARAR NO :2022/319
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:16/07/2021 KARAR TARİHİ:31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin soğutma cihazları ve soğuk hava depoları imalatı, satışı alanında ticari faaliyetini sürdürmekte olduğunu, ihtiyaç doğması üzerine daha önce herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan davalı şirketten faturalarda mevcut kısaca SAC denilen malzemelerin alımını yapmak istediğini, bunun üzerine davalı tarafından müvekkilinin talep ettiği miktarda malın kendilerinde mevcut olduğunu belirterek henüz mallar teslim edilmeden ve sipariş sözleşmesi imzalanmadan müvekkilinin bilgisi dışında 13.11.2020 tarihli, ... nolu toplam 230.262,89 miktarlı e-arşiv faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete faturalara konu malların teslim edilmediğini bildirerek neden fatura düzenlendiğini sorduğunda malların en geç 30.11.2020 tarihinde teslim edileceğinin bildirildiğini, ancak devam eden süreçte fatura konusu malların müvekkiline teslim edilemediğini, davalı şirkete hiçbir şekilde ulaşılamadığını, müvekkili şirketi tarafından yapılan araştırmada davalının dava dilekçesinde yazılı adresinde ofis şeklinde küçük bir işyeri olduğunu, herhangi bir fabrikasının ya da müvekkilin talep ettiği miktarda malları stoklayacak deposunun bulunmadığını öğrendiğini, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davalı şirketin irsaliye tutanaklarını ve teslim olgusunu ibraz edemediğini, ihtarnamelerinden sonra 29.05.2021 tarihinde .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 99.084,60 asıl alacak yönünden icra takibi başlattığını, taraflarınca işbu takipte yetkiye, borca, faize ve ferilerine açıkça itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra dosyasının yetkili İstanbul İcra Dairelerine gönderildiğini, .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile açıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete, 13.11.2020 tarihli, ... nolu, 16.11.2020 tarihli, ... ve 18.11.2020 tarihli, ... nolu toplam 230.262,89 miktarlı faturalar yönünden ve davaya konu 18.11.2020 tarihli fatura miktarınca başlatılan .... İcra Dairesinin ... e. sayılı icra takibi yönünden borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılan davalının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kaynaklı menfi tespit davasıdır. Davalı tarafından varlığı iddia edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit ...