Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili arasında ticari münasebet ve ticari alışveriş bulunmadığını, müvekkilinin satın alacağı malların tümü için davalı ile anlaşmış olduğunu, dava konusu senetlerin davalıya verildiğini, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen taahhütleri olan malları teslim etmeyerek edimlerini ifa etmediklerini, sebepsiz kalan senetleri de müvekkiline iade etmediklerini, dava konusu senetlerin yasal açıdan müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, davalı ... tarafından kötü niyetli bir şekilde ciro edilerek ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğü'ne tahsile verildiğini, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ve müvekkilinin ekonomik anlamda zor durumda kaldığını, bedelsiz kalan senetlerin müvekkiline iade edilmediğinden...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/821 KARAR NO :2022/216
DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ:17/12/2021 KARAR TARİHİ:13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili arasında ticari münasebet ve ticari alışveriş bulunmadığını, müvekkilinin satın alacağı malların tümü için davalı ile anlaşmış olduğunu, dava konusu senetlerin davalıya verildiğini, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen taahhütleri olan malları teslim etmeyerek edimlerini ifa etmediklerini, sebepsiz kalan senetleri de müvekkiline iade etmediklerini, dava konusu senetlerin yasal açıdan müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, davalı ... tarafından kötü niyetli bir şekilde ciro edilerek ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğü'ne tahsile verildiğini, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ve müvekkilinin ekonomik anlamda zor durumda kaldığını, bedelsiz kalan senetlerin müvekkiline iade edilmediğinden kötü niyetli davalıların senetlerden dolayı alacaklı sıfatının bulunmadığı bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ... ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senet tarafından ciro edilerek firma olarak kredili çalışmış olduğu ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğü'ne tahsile verildiğini, davacının bir hafta sonra arayarak talep etmiş oldukları mobilyaları alamayacaklarını ve avans senedi olarak vermiş oldukları senetlerin iadesini talep etmiş olduğunu, banka tarafından kredilerde gecikme olması sebebi ile senetleri iade edemeyeceğini, ... Bankası daha önce kullandığı kredilerde gecikme olması sebebiyle senetleri iade demeyeceğini ve teminat senedi gibi kabul edilip bankaya olan borcunun bittiğinde ancak alabileceği bilgisinin verildiğini, diğer davalı bankanın senetleri iade etmesi gerekirken haksız ve mesnetsiz bir şekilde elinde başka teminatlar varken kredisine karşılık kötü niyetli olarak iadeden imtina ettiğini, davacı ... yönünden davayı kabul ettiklerini, tazminat, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin diğer davalı banka şirketine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, menfi tespit isteminden ibarettir. Davalılar, ... ve ... Mobilya tarafından sunulan 24/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde, davacının iş yeri ofis mobilyalarını sipariş ettiklerinin, bunun için avans senedi aldıklarını, davacının mobilyaları alamayacaklarını senedin iadesini talep ettiklerinde senedin diğer davalı ... Bankası ... Şubesine verilmesi nedeniyle davacıya iade edilemediğini, davayı kabul ettiğini, bu yönde karar verilmesini talep ettiklerini ifade etmiştir 6100 sayılı HMKnun 308. maddesi gereğince, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre, kabul, ancak, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Öte ...