Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında 29/08/2014 tarihinde 10.000.000,00-TL. üst limitli kredi çerçeve sözleşmesinin akdedildiğini ve müvekkiline kredi hesabı açıldığını, anılan çerçeve sözleşmeye istinaden müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ..., ... Mah., 289 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 payı üzerinde 04/09/2014 tarihinde davalı lehline ipotek tesis edildiğini, aynı sözleşme kapsamında bir miktar daha kredi ödemesi yapılacağı sözü üzerine bunun teminatı olarak ... ili, ... İlçesi ..., ... Mah. 312 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın bağımsız bölümleri üzerinde 10/09/2014 tarihinde davalı lehline yeni bir ipotek tesis edildiğini, ancak ipoteğe rağmen davalı banka tarafından söz verilen kredi ödemesinin yerine getirilmediğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/279 Esas KARAR NO :2022/421
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:15/04/2021 KARAR TARİHİ:25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında 29/08/2014 tarihinde 10.000.000,00-TL. üst limitli kredi çerçeve sözleşmesinin akdedildiğini ve müvekkiline kredi hesabı açıldığını, anılan çerçeve sözleşmeye istinaden müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ..., ... Mah., 289 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 payı üzerinde 04/09/2014 tarihinde davalı lehline ipotek tesis edildiğini, aynı sözleşme kapsamında bir miktar daha kredi ödemesi yapılacağı sözü üzerine bunun teminatı olarak ... ili, ... İlçesi ..., ... Mah. 312 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın bağımsız bölümleri üzerinde 10/09/2014 tarihinde davalı lehline yeni bir ipotek tesis edildiğini, ancak ipoteğe rağmen davalı banka tarafından söz verilen kredi ödemesinin yerine getirilmediğini, ... kredi numaralı kredi sözleşmesinin ödeme planının müvekkili şirket tarafından ifa edilemeyişi nedeniyle davalı banka tarafından müvekkili şirkete ... 62. Noterliğinden 05/02/2018 tarihyi ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, hesap kat ihtarının usulsüz olarak kesinleşmesi üzerine davalı banka tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, müvekkili şirkete gönderilen hesap kat ihtarında kullandırılan kredi için anapara borcu olarak 8.292.233,50-TL.nin yazıldığını, müvekkili şirketin davalı bankaya bu kadar miktarda bir ana para borcunun bulunmadığını, davalı bankanın uhdesindeki sözleşmeleri, hesap hareketlerini ve benzer bilgileri müvekkili müşterisi ile paylaşmadığını, şirketin bir çok el değiştirmesinden dolayı müvekkili şirketin davalı bankaya ne kadar ana para borcu olduğunun taraflarınca tespit edilemediğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle 2013 - 2020 yıllarına ait hesap ekstreleri ile davalı banka ile akdedilen tüm sözleşmelerin getirtilerek müvekkili şirketin davalı bankaya ne kadar ana para borcu olduğunun bilirkişi marifetiyle tespitine, tespit edilen kısımdan fazla olan ana para alacağı talebinin müvekkili açısından iptaline, iadesine ve istirdadına, alınacak bilirkişi raporundan sonra müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin öncelikle ve takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, davalı banka aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketçe hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı iddilarla huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, davacı tarafça dava öncesinde arabuluculuğa başvurulmadığını, bu n...