Zirai ürünlerin borsaya tescil ettirilmiş olmasının, ürünleri satın alan kişilerin stopaj yapma sorumluluğunu kaldırmayacağı hk.
Danıştay 3. Daire E. No.1995/389 K. No.1996/478 T. 14.2.1996 ZİRAİ ÜRÜNLERDE STOPAJ YÜKÜMLÜLÜĞÜ ZİRAİ ÜRÜNLERİN BORSAYA TESCİL ETTİRİLMİŞ OLMASININ, ÜRÜNLERİ SATIN ALAN KİŞİLERİN STOPAJ YAPMA SORUMLULUĞUNU KALDIRMAYACAĞI HK. 193/md. 94 213/md. 11 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... İstemin Özeti : Davacı şirketin 1993 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda üreticilerden satın aldığı ürünler için müstahsil makbuzu düzenlemeyerek içeriği itibariyle sahte fatura kullandığının tespit edilmesi nedeniyle belirlenen matrah farkı üzerinden adına re'sen salınan gelir (stopaj) vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı şirketçe uyuşmazlık döneminde borsada tescil edilerek işlem gören tarımsal ürünlerin çiftçi dışındaki kişi ve şirketlerden satın alındığının anlaşıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 11. maddesine 3418 sayılı Kanunla eklenen fıkra ile tanınan yetkiye dayanılarak Maliye Bakanlığınca yayınlanan 164 Seri Nolu Gelir Vergisi Genel Tebliğine göre, bu ürünlere ait gelir (stopaj) vergisinin tevkif edilip vergi dairesine yatırılması hususunda sorumluluğu bulunmayan davacı şirket adına yapılan tarhiyatta yasaya uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul ederek tarhiyatı terkin eden .... Vergi Mahkemesinin 31.10.1994 gün ve E:1994/810, K:1994/990 sayılı kararının; şirketin müstahsillerden aldığı ürünleri tüccardan almış gibi göstermek amacıyla içeriği itibarı ile sahte fatura kullandığının inceleme raporuyla tespit edildiği, bu nedenle yapılan tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : ....... Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin fatura temin ettiği kişi ve şirketlerin düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığının vergi inceleme raporu ile tespit edildiği, davacının ise bu faturaları kayıtlarına intikal ettirerek müstahsilden aldığı ürünler için müstahsil makbuzu düzenlemeyip vergi tevkifatından kaçındığı anlaşıldığından, aksi yolda verilen kararda yasaya uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Savcı : ....... Düşüncesi : Uyuşmazlık Ağustos 1993 döneminde yükümlü şirketin ..... limited şirketin, .... Dericilik Besicilik Dahili Tic. İth. İhr. Ltd. Şti ve .... Besicilik San. Tic. Ltd. şirketinden yapmış olduğu alışlara ait faturaların gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle yapılan cezalı gelir (stopaj) tarhiyatına karşı açılan davayı kabul eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. İhtilaflı dönemde yükümlü şirketin, yukarıda isimleri sayılan şirketlerden satın almış olduğu tarımsal ürünlerin çiftçilerden satın alındığına ilişkin kesin ve hukuken geçerli bir tespit bulunmadığı gibi olayda müteselsil sorumluluk için öngörülen koşulların davacı şirket yönünden gerçekleştiği hususunda yeterli bir tespit ve neden...