Haczedilen menkul malların 6183 sayılı kanunun 84'üncü maddesinde öngörülen süre içerisinde satılmamasının yeddieminlik görev ve sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hk.
Danıştay 3. Daire E. 2007/64 K. 2008/405 T. 18.2.2008 YEDDİEMİNLİK GÖREV VE SORUMLULUĞU HACİZLİ MALLARIN SATIŞI HACZEDİLEN MENKUL MALLARIN 6183 SAYILI KANUNUN 84'ÜNCÜ MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN SÜRE İÇERİSİNDE SATILMAMASININ YEDDİEMİNLİK GÖREV VE SORUMLULUĞUNU ORTADAN KALDIRMAYACAĞI HK. 6183/md. 84 İstemin Özeti: Serbest muhasebeciliğini yaptığı şirkete ait olan ve haczedilerek kendisine yediemin olarak bırakılan bir kısım menkul malların teslim edilmemesi nedeniyle sözü edilen malların değeri tutarında borçlu sayılarak davacı adına düzenlenen ödeme emrine karşı çılan davayı; 6183 sayılı Kanunun 83'üncü maddesi uyarınca güvenilir şahısların kendisine bırakılan malları ilk talep üzerine derhal ve kendisine teslim edildiği zamandaki durumu ile teslim etmesi gerektiği, 9.7.2004 tarihli tutanak ile ...... Mobilya Paz. San. ve Paz. Ltd. Şti.'nin vergi borçları için haczedilen menkul malların güvenilir şahıs sıfatıyla davacıya bırakıldığı, 21.10.2004 günlü yazıyla malların tesliminin vergi dairesince istenmesine karşın davacının söz konusu malların işyeri adresinde olduğu ve üç ay içerisinde satışa çıkarılmadığından kendisinin sorumluluğunun kalmadığı yolunda cevap verdiği, 29.3.2006 günlü yazıyla vergi dairesinin talebini yinelemesi ve davacının aynı cevabı vermesi üzerine işyeri adresinde düzenlenen 25.4.2006 günlü tutanakla haczedilen malların işyerinde olmadığının saptanması nedeniyle menkul malların değeri tutarında davacı adına ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, menkul malların 6183 sayılı Yasanın 84'üncü maddesinde öngörülen süre içinde satılmamasının yeddieminlik görev ve sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle reddeden İzmir 1. Vergi Mahkemesinin 10.11.2006 gün ve E:2006/484, K:2006/984 sayılı kararının; haczedilen menkul mallar 6183 sayılı Kanunun 84'üncü maddesi uyarınca üç ay içinde satılmadığından kendisinin sorumluluğunun kalmadığı, haczedilen malların ilk kez istendiği 21.10.2004 tarihinde malların şirket adresinde olduğunu vergi dairesine bildirmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmayarak 1,5 yıl sonra malların yeniden istendiği ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı'nın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkem...