DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.nin işbu davaya konu alacağını Borçlar Kanununun 183.maddesi gereğince müvekkil ... A.Şye temlik ettiği,her türlü hak ve alacak müvekkiline geçtiğini, temlik eden banka ile borçlular arasında 21.01.2013 tarihinde 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... Noterliği'nin 06.10.2016 tarihli 16788 yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap özeti borçlulara tebliğ edilmiş,bunun üzerine 14.10.2016 tarihinde, ... İcraMüd. 2016/... E. Sayılı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/31 Esas KARAR NO : 2022/468 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.nin işbu davaya konu alacağını Borçlar Kanununun 183.maddesi gereğince müvekkil ... A.Şye temlik ettiği,her türlü hak ve alacak müvekkiline geçtiğini, temlik eden banka ile borçlular arasında 21.01.2013 tarihinde 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... Noterliği'nin 06.10.2016 tarihli 16788 yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap özeti borçlulara tebliğ edilmiş,bunun üzerine 14.10.2016 tarihinde, ... İcraMüd. 2016/... E. Sayılı dosyasından dayanak kredi sözleşmesi ve diğer evraklar sunularak banka tarafından ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini,ancak borçlular kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını,taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve imzaların sıhhati hususunda tarafların itirazı olmadığını,huzurdaki dosyaya ve takip dosyasına sunmuş oldukları Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde taraflar mutabık kalmış ve bankadan 1.000.000 TL kredi kullandırıldığını, sözleşmenin ilgili maddeleri kredinin şartları ve faiz oranları belirlendiğini, akdi faiz, temerrüt faizi ve oranı sözleşmede açıkça düzenlendiğini, davalı/borçluların işbu sözleşmeyi imza etmek suretiyle şartlar ile faiz oranını kabul ve beyan etiklerini açıkça kabul etmiş bulunduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek takip başlatılınca, davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına,davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Hesap kat ihtarnamesinde borç miktarının açık ve net olarak belirtilmesi, her bir borçlunun sorumluluk miktarlarının ve borçlarının nereden kaynaklandığının bir sözleşmeye dayanılıyor ise sözleşmenin tarih ve numarasının belirtilmesi gerektiğini,ihtarname anılan unsurları içermiyor ise usulüne uygun değildir ve alacağın muacceliyetinden ya da kesinleşmesinden söz edilemeyecveğini, alacağı temlik etmiş olan ... A.Ş.nin keşide ettiği ihtarnamede hesabın hangi kredi ilişkisine dayanılarak kat edildiği belirtilmediği gibi, kredi sözleşmelerinin tarihleri, numaraları, limitleri de belirtilmediğini, ayrıca ihtarnameye sözleşme örnekleri, hesap özeti de eklenmediğini, bu durumda da davalı yanı...