E. 2021/316 K. 2022/425

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/316 Esas KARAR NO : 2022/425

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... no-lu Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, otobüs durağında bulunan sigortalıya ait reklam panosunda hasar meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 2.725,00 USD tazminat ödenmiş olduğunu ve ödenen tazminatın ödeme tarihindeki kura göre 5.681,08 TL'ye isabet ettiğini, ödenen tazminatın 2.750,00 TL'sinin davalı tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, ancak 2.956,08 TL'si davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, kaza nedeniyle araç sürücüleri hakkında görülen ceza davası sonucunda verilen kararda, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle bakiye kısmın da ödenmesi davalıdan talep edildiği ancak davalı ödemeyi reddettiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yapılmışsa da, davalının itirazı sonucunda takibin durmuş olduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamış olduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmek üzere iş bu davanın açtığını, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının 2.956,08 TL asıl alacağa ve borcun ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza 22.03.2014 tarihinde gerçekleştiğinden, zamanaşımı süresinin, KTK.'nun 109/1 maddesi uyarınca 22.03.2016 tarihinde dolduğunu, davanın 26.04.2021 tarihinde açıldığını, davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının ödeme yaptığı tarihi 27.05.2014 olduğu dekonttan anlaşılmakla, konu ödemeye ilişkin rücu zamanaşımı süresinin de 27.05.2016'da dolmuş olduğu, dolayısıyla yalnız kaza tarihi değil ödeme tarihi açısından da zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan, davacının zamanaşımına uğrayan haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, davacı yanın dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiği bir dava şartı olduğundan, davacının dava yoluna gitmeden önce başvuru şartını yerine getirmiş olduğunu somut delillerle ortaya koyması gerektiğini, davacının dava şartını yerine getirmeksizin doğrudan iş bu davayı ikame etmesi nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği davanın ...