DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak ise, 28/06/2013 tanzim, 10/07/2013 vade tarihli 1.597,00TL bedelli bono ile 09/07/2013 tanzim, 20/07/2013 vade tarihli 466,00TL bedelli bononun gösterildiğini, ancak senedin ibraz edilmediğini, öncelikle davacının böyle bir borcu olmadığını, davalı tarafın ortada bir senet dahi yokken senetten kaynaklanan alacağa dayanarak takip yaptığını, bu nedenle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, bilindiği üzere takibin dayanağını...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/293 Esas KARAR NO : 2022/418 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak ise, 28/06/2013 tanzim, 10/07/2013 vade tarihli 1.597,00TL bedelli bono ile 09/07/2013 tanzim, 20/07/2013 vade tarihli 466,00TL bedelli bononun gösterildiğini, ancak senedin ibraz edilmediğini, öncelikle davacının böyle bir borcu olmadığını, davalı tarafın ortada bir senet dahi yokken senetten kaynaklanan alacağa dayanarak takip yaptığını, bu nedenle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, bilindiği üzere takibin dayanağını oluşturan senedin (ki ortada böyle bir senet bırakın aslını sureti dahi yoktur) zamanaşımı nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğinden Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre yazılı delil başlangıcı hükmünde olduğunu, böyle bir senedin alacağın varlığını ispatlamak için tek başına yeterli olmadığını, temelde bulunan hukuki ilişkinin ispatının gerekmekte olduğunu, Ancak genel zamanaşımı süresi 5 yıl olduğundan, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini, Takip dosyasının dayanağı olduğu söylenen senetlerin ortada olmadığını, davacı tarafından davalıya böyle bir senet (bono) doldurulup verilmediğini, kaldı ki davacının Döşemealtı ilçesinde aktif olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, takip konusu olan senetlerin kendisine ibraz edildiğinde duraksamaya yer kalmadan bedelini ödeyebilecek ekonomik güçte olduğunu, kaldı ki davalı tarafın yedi(7) yıl bekledikten sonra aktif ticari faaliyetine devam eden davacıya karşı takip yapmasının kötü niyetli olduklarını gösterdiği gibi ortada böyle bir borcun olmadığını da gösterdiğini, davacının davalı şirket ile senede dayalı ticari alışverişi de olmadığını, alacağın varlığını ve ödenmediğini ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı tarafın her ne kadar alacağın senetten kaynaklandığını ileri sürmüş ise de davalının elinde zamanaşımına uğramış bir senet dahi olmadığını, davalının bu haksız ve kötü niyetli icra takibi ile davacının haciz baskısı altında tutmakta olduğunu, davacının aktif olarak ticari yaşantısını devam ettirmekte olup, icra takibinin durdurulmaması halinde davacının borçlu olmadığı takip miktarını ödemek zorunda kalacağını, bu durumda davacı açısından telafisi imkansız zararlar oluşacağını, bu nedenlerle, tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini Öncelikle, haksız ve kötü niyetli icra Takibinin tedbiren durdurulmasına, davacıya ait taşınmaz, araç, banka hesapları ile diğer hak ve alacaklar ü...