DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eğlence sektöründe canlı müzik ve show hizmetleri sunan bir firma olduğunu ağırlıklı olarak da otellere hizmet sunduğunu, davacı şirket ile davalı arasındaki hizmet ilişkisi sebebiyle çok sayıda fatura düzenlendiğini, faturaların bir kısmının davalı şirket tarafından ödenmişse de bir kısım faturaların ödenmemiş olması nedeniyle davacı şirketin 57.338,43TL tutarında alacağı olduğunu, davacının tüm taleplerine rağmen davalının ödemeden kaçınması nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/339 Esas KARAR NO : 2022/363 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eğlence sektöründe canlı müzik ve show hizmetleri sunan bir firma olduğunu ağırlıklı olarak da otellere hizmet sunduğunu, davacı şirket ile davalı arasındaki hizmet ilişkisi sebebiyle çok sayıda fatura düzenlendiğini, faturaların bir kısmının davalı şirket tarafından ödenmişse de bir kısım faturaların ödenmemiş olması nedeniyle davacı şirketin 57.338,43TL tutarında alacağı olduğunu, davacının tüm taleplerine rağmen davalının ödemeden kaçınması nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, borcun ödenmesini geciktirme hatta mümkün olursa borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, para borçlarının alacaklının ikametgahında ödeneceğinin BK 89. Maddesinde belirtildiğinden davalının yetki itirazının da yersiz olduğunu beyanla öncelikle sayın mahkemece 57.338,43TL alacağın teminat altına alınabilmesi için davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptaline, takibin devamına, takibe kötü niyetli itiraz eden borçlunun %20den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından takip konusu faturalar nedeniyle borçlu bulunmadığına dair itiraz edildiğini, ayrıca taraflar arasında ürünler nedeniyle ve talep edilen alacak nedeniyle ihtilaf mevcut olup yargılamayı gerektirir bir durum söz konusu olduğundan Likit bir alacaktan söz edilemeyeceği için %20 İcra inkar tazminatının da reddi gerektiğini beyanla haksız ve kötü niyetli iddialarla açılan davanın reddine, %20 İcra İnkar tazminatına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Turizm Tic.Ltd.Şti, borçlunun ... Otel İşl.A.Ş. olduğu, 59.029,91 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Alınan 07/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye tabi tutulan 2019 yılı yevmiye ve defteri kebir defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olmadığı, Vergi Denetleme kurulunca davacının 2019 yılında resen terk olarak göründüğü 2020 yılında faaliyetinin olmadığının tarafımıza beyan edildiği, dava...