DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ: 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkil ile davalı arasında geçerli istisna sözleşmesi gereğince müvekkilinin, bu sözleşmeye uygun olarak üzerine aldığı tüm edimleri eksiksiz olarak ifa edip işi davalıya teslim ettiği, bu hususta 01/03/2019 tarihinde taraflar arasında işin anlaşma ve proje kapsamında tamamlandığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, bu işe ilişkin hazırladığı fatura bedelinin davalı tarafından kısmen ödenmediğini, davalının müvekkiline 8.500 Euro borcunun olduğunu, tahsili için girişilen takibe davalı itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesi talep...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/363 Esas KARAR NO : 2022/343 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ: 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkil ile davalı arasında geçerli istisna sözleşmesi gereğince müvekkilinin, bu sözleşmeye uygun olarak üzerine aldığı tüm edimleri eksiksiz olarak ifa edip işi davalıya teslim ettiği, bu hususta 01/03/2019 tarihinde taraflar arasında işin anlaşma ve proje kapsamında tamamlandığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, bu işe ilişkin hazırladığı fatura bedelinin davalı tarafından kısmen ödenmediğini, davalının müvekkiline 8.500 Euro borcunun olduğunu, tahsili için girişilen takibe davalı itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile müvekkile ait ...isimli teknenin hidrolik boru tesisatının yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşmayla teknenin denize inmesinden sonra uygulanacak testlerde bir problem gözlenmemesi halinde davacıya 8.000 Euro ödenmesinin kararlaştırıldığını, teknenin denize indirilmesinden sonraki ilk çalışmasında hidrolik tesisatının patladığını, durumun davacıya bildirilmesi üzerine davacının temin ettiği bir başka firma tarafından patlayan kısmın tamir edildiğini ancak bundan sonra da teknede problemler çıktığını, bunun üzerine teknenin Bodrum'da karaya alınarak tekrar tamir ettirildiğini, buna rağmen tesisatta patlama ve yağ sızdırmaları gözlendiğini, teknenin Yunanistan'a götürüldüğünü orada da sorun çıkması üzerine 6.000.-Euro ödenmek suretiyle tamirat yaptırdıklarını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya 8.500,00.-Euro bedelli ayıplı mal faturası düzenleyerek gönderdiğini, davacının verdiği hizmetin ayıplı olmasından dolayı müvekkilimin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesi talep etmiştir. Davacı ise davalının, aralarında teknenin denize inmesini müteakip yapılacak testlerde tesisatta problem görünmemesi halinde müvekkile 8.000,00.-Euro ödeme yapılacağına ilişkin anlaşma olduğu yönündeki iddiasını kabul etmemiştir. İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 8.500,00 EURO bedelli faturaya dayalı olarak 54.396,60 TL cari bakiye alacak, 2.580,00 TL işlemiş faiz ve 326,55 TL ihtarname masrafı için olmak üzere toplam 57.303,27 TL alacak için takibe girişildiği, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı dava dilekçesi ekine 01/03/2019 tarihli davalı ve davacı şirket kaşelerinin basılı olduğu, iş bitirme tutanağı başlıklı belge örneğini sunmuştur. Bu tutanakta belirtilmiş işçilikler tamamlanarak teslim edilmiştir. İbaresinin geçtiği, yapılan işlerin 7 maddede sayıldığı, 6. maddesinde .....