DAVACININ TALEBİ: Davacı tarafın dava dilekçesinde 04/11/2009 günü meydana gelen trafik kazasında her iki davacının ayrı ayrı yaralandıklarını, davacılardan ...'un sakat kaldığını, kazada kusurun davalı tarafa ait olduğunu bu konuda ceza mahkumiyeti bulunduğunu belirterek davacıların bedensel kazanma gücü kaybı, tedavi giderleri, bakıcı ve ulaşım giderleri gibi maddi zararlara uğradığını, davacıların ekonomik geleceğinin sarsıldığını, olay sebebiyle manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek maddi zarar miktarının belirlenmesini ve maddi zararın davalılardan müteselsilen tahsilini, sigorta şirketinin limitle sınırlı sorumlu tutulmasını, her iki davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DAVALILARIN CEVABI: Davalı Remzi vekili davanın reddini istemiş, ceza mahkemesinden alınan kusur raporunun hukuk hakimini bağlamayacağını yeniden...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2016/1390 KARAR NO : 2021/403
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACILAR: 1- ... 2-..... VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR: 1-... VEKİLİ : Av. ..... 2- ... VEKİLİ : Av..... 3- ... VEKİLİ : Av.. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 0311/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı tarafın dava dilekçesinde 04/11/2009 günü meydana gelen trafik kazasında her iki davacının ayrı ayrı yaralandıklarını, davacılardan ...'un sakat kaldığını, kazada kusurun davalı tarafa ait olduğunu bu konuda ceza mahkumiyeti bulunduğunu belirterek davacıların bedensel kazanma gücü kaybı, tedavi giderleri, bakıcı ve ulaşım giderleri gibi maddi zararlara uğradığını, davacıların ekonomik geleceğinin sarsıldığını, olay sebebiyle manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek maddi zarar miktarının belirlenmesini ve maddi zararın davalılardan müteselsilen tahsilini, sigorta şirketinin limitle sınırlı sorumlu tutulmasını, her iki davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DAVALILARIN CEVABI: Davalı Remzi vekili davanın reddini istemiş, ceza mahkemesinden alınan kusur raporunun hukuk hakimini bağlamayacağını yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, yedi yıldan sonra dava açılmış olmasının acı ve elem iddiasıyla bağdaşmadığını, sakatlık var ise davalının bundan sorumlu olmadığını ileri sürmüştür. Davalı ... A.Ş vekili ; KTK 97.maddesi gereğince dava ön şartı yokluğundan reddini gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kusurla ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olduğunu , dolaylı zararlar ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, maluliyetin Adli Tıp raporuyla tespitini istediklerini ileri sürmüştür. Davalı ... vekili de davanın ön şart yokluğundan usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak biçiminde talepte bulunulamayacağını , kazadan sonra davacıların dava açmayacaklarına dair beyanda bulunduklarını, bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminatla birlikte ayrı ayrı manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüş, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurununu belirlenmesi gerekir. Kusurun oransal biçimde dağılımını belirlemek amacıyla başka bir trafik bilirkişiden rapor alınması uygun görülmüştür. Bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 (tam), davacı ...'un kusursuz olduğunu bildirmiştir. Bu görüş ve oran oluşa uygun bulunarak mahkememizce hükme esas alınmıştır. Delillerin toplanması aşamasında davacıların ATK dan maluliyet raporları alınmıştır. Kaza tarihi 04/11/2009 olduğundan k...