DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2013 KARAR TARİHİ: 13/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin geçmiş dönem müdürlüğünü yaptığı ... Krom Ltd. Şti ile davalı ...'un hissedarı ve müdürü olduğu ... Madencilik Ltd. Şti arasında Kütahya-Balıköy beldesinde bulunan maden konsantre ve ayrıştırma tesisini satma konusunda yaptıkları anlaşmaya binaen 18/04/2012 tarihinde devir sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme hükümlerinin davalı tarafından yerine getirilmediği gibi müvekkilinin davalıya, kararlaştırılan edimler ve tesisin devir bedeli mukabilinde teminat olmak üzere 18/04/2012 tanzim tarihli 14 adet bono senedi verdiğini senetler yönünden, müvekkilinin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1185 Esas KARAR NO : 2021/628 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2013 KARAR TARİHİ: 13/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin geçmiş dönem müdürlüğünü yaptığı ... Krom Ltd. Şti ile davalı ...'un hissedarı ve müdürü olduğu ... Madencilik Ltd. Şti arasında Kütahya-Balıköy beldesinde bulunan maden konsantre ve ayrıştırma tesisini satma konusunda yaptıkları anlaşmaya binaen 18/04/2012 tarihinde devir sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme hükümlerinin davalı tarafından yerine getirilmediği gibi müvekkilinin davalıya, kararlaştırılan edimler ve tesisin devir bedeli mukabilinde teminat olmak üzere 18/04/2012 tanzim tarihli 14 adet bono senedi verdiğini senetler yönünden, müvekkilinin davalı ...'a ve senetleri icraya koyan davalı damadı ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin, Bursa 4. İcra Müd. 201/9075-12961-12962-12963 sayılı ve Bursa 18. İcra Müd. 2012/... sayılı takip dosyalarındaki senetler yönünden borçlu olmadığının tespiti ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin iptaline, icra takiplerinin ve tahsil edilecek paraların davalılara ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ve davalıların %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının iddia ve delilleri ile Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davaların reddedildiğini ve yine reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin ... Mad. Taş. Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı gibi böyle bir sözleşmeden de haberdar olmadığını, takibe konu senette ise emrülhavalesine kısmının karalanmış olmasının ciro yoluyla devrini engellemeyeceği gibi müvekkilinin iyi niyetli ciranta olduğunu, davacının tüm iddialarının yersiz olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti arasında gerçekleşen devir sözleşmesinden ibaret olduğunu ve bu sözleşmede şirket ortağı olan müvekkiline sorumluluk yükletilemeyeceğini belirterek söz konusu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı yanın iddia ve delillerine dayanarak açtığı diğer davaların ise reddedildiğini ve yine reddinin gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyası, Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/587 e sayılı dosyası, Bursa...