Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın, sürücüsü ... olan ... plakalı ve dava dışı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsü hakkında ceza davası açıldığını, ayrıca bundan başka müvekkili aleyhine Antalya ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde 2 ayrı tazminat davası açıldığını, yine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas dosyasında ... tarafından ... aleyhine tazminat davası açıldığını, bu dosyada tarafların ...-TL tazminat miktarı hususunda sulh olduklarını, davalı ...'nın davacıya ...-TL'yi ödedikten sonra Antalya...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/112 Esas KARAR NO : 2022/512 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2012 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın, sürücüsü ... olan ... plakalı ve dava dışı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsü hakkında ceza davası açıldığını, ayrıca bundan başka müvekkili aleyhine Antalya ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde 2 ayrı tazminat davası açıldığını, yine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas dosyasında ... tarafından ... aleyhine tazminat davası açıldığını, bu dosyada tarafların ...-TL tazminat miktarı hususunda sulh olduklarını, davalı ...'nın davacıya ...-TL'yi ödedikten sonra Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararı ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından da icrayı takibe geçildiğini, takip esnasında müvekkili şirketin haciz tehdidi altında davalı ... vekilinin banka hesabına ...-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olmadığını, davalının ... ile sulh olduğu tarihte Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasını müvekkili şirkete ihbar etmediğini, dolayısıyla ...'a gereğinden fazla ödeme yaptığını, yine ... isimli kişinin üniversiteden alınan sürekli sakatlık raporuna da davalı ... itiraz etmediğini, dolayısıyla ... bu belirtilen nedenlerden dolayı ... isimli kişiye fahiş miktarda tazminat ödediğini, yapılan bu ödemenin gerçek zarara ilişkin olmadığı için ödediği tutarın tamamını da müvekkilden rücuen talep etmesinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin haciz tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, tüm bu işlemler sonucunda müvekkili şirketin ayrıca ticari işlerini yürütemeyip müşterilerine karşı zor durumda kaldığını, manevi zararının da bulunduğunu belirterek, müvekkili şirket tarafından davalıya yapılan fazla ödemeye ilişkin tazminat miktarının tespiti ile şimdilik olmak üzere ...-TL alacağın davalıdan tahsiline, ayrıca ...-TL de manevi tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunmuş, ayrıca esasa ilişkin olarak da; davacının iddialarının asılsız ve yersiz olduğunu, davacının banka marifetiyle yapmış olduğu ödemeye ilişkin beyanının da gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dosyasına mahsuben ödenen miktarın ...-TL olduğunu, bu miktardan Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan devlete ödenen miktar düşüldüğünde toplam ödenen be...