Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/271 · K. 2022/292
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/271 K. 2022/292

E. 2020/271K. 2022/29231 Mart 2022
delil tespitihacizbilirkişi incelemesimakul süreihtiyati hacizayıplı hizmetlimited şirketmaddi tazminattazminatzarar tazminibedelin tazminibilirkişi raporuhak düşürücü sürehizmet sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın Serbest Bölge içerisinde faaliyet gösterdiğini, firmanın faaliyetine devam ettiği hangarın yenilenmesi sonrasında takılan camların temizliği icin davalı ... - ... Temizlik firması ile 800,00.-TL bedelle anlaşmaya varıldığını, 15/01/2020 tarihinde davalının temizlik işleri için geldiğini, verilen hizmet karşılığında ödemenin yapıldığını, temizlik sonrasında camlarda çizikler olduğunun kendileri tarafından farkedildiğini ve cam üreticisi firmaya başvurulduğunu, ...firması tarafından kendilerine gönderilen yazıda camın üzerinde radyal ve derin çizikler olduğunu, bu çiziklerin cam temizliğinde kullanılan malzeme ve ekipmandan kaynaklı olduğunu, çiziklerin giderilmesinin mümkün olmadığını ve camların...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/271 Esas KARAR NO : 2022/292 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ: 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın Serbest Bölge içerisinde faaliyet gösterdiğini, firmanın faaliyetine devam ettiği hangarın yenilenmesi sonrasında takılan camların temizliği icin davalı ... - ... Temizlik firması ile 800,00.-TL bedelle anlaşmaya varıldığını, 15/01/2020 tarihinde davalının temizlik işleri için geldiğini, verilen hizmet karşılığında ödemenin yapıldığını, temizlik sonrasında camlarda çizikler olduğunun kendileri tarafından farkedildiğini ve cam üreticisi firmaya başvurulduğunu, ...firması tarafından kendilerine gönderilen yazıda camın üzerinde radyal ve derin çizikler olduğunu, bu çiziklerin cam temizliğinde kullanılan malzeme ve ekipmandan kaynaklı olduğunu, çiziklerin giderilmesinin mümkün olmadığını ve camların değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalının ayıplı hizmet vermiş olduğunu, temizlik işlemlerine ait güvenlik kamerası kayıtlarının incelendiğinde camların sert ve keskin aletler ile temizlemeye çalıştıklarının görüldüğünü, davalının ayıplı hizmeti sonrasında Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş sayılı tespit raporu alındığını ve raporda camlarda onarım yapılamayacağı ve değiştirilmesi gerektiğinin belirlendiğini, 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda oluşan hasarın 62.195,80.-TL olarak belirlendiğini beyan ederek bilirkişi incelemesi sonrasında belirlenecek bedel üzerinden şimdilik 62.195,80.-TL alacağın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının hak düşürücü süre içerisinde müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu temizlik işinin 15 /01/2020 tarihinde yapıldığını, temizlik yapılan yerin cam olması sebebi ile ayıpların derhal gözle görülebilecek olduğunu, davalının sektörde öncü firmalardan olduğunu ve metal bir malzeme ile cam temizliği yapılmamış olduğunu, plastik malzeme ve bez kullanılmış olduğunun kamera kayıtlarından görüldüğünü, temizlik öncesinde yoğun kirle kaplı olan camların temizlendikten sonra da davacı şirketin sorumlu personeli tarafından görülmüş ve kabul edilmiş olduğunu, temizlik işlerinin kabul edilmemiş ve beğenilmemiş olması durumunda fatura bedelinin kendilerine 16/01/2020 tarihinde ödenmeyecek olduğunu, tespite konu camların sonrasında değiştirildiğinin iddia edilmesine rağmen çıkarılan camların nerede ve nasıl incelendiğinin belirtilmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava: Hasar bedelinin tazminine ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı hususunda ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık: Davalı ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/209 · K. 2022/314

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/332 · K. 2022/405

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/112 · K. 2022/512

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/518 · K. 2022/550

21 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/407 · K. 2022/214

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/402 · K. 2022/589

30 Haziran 2022