Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ------kurulu ve orada faaliyet gösteren bir tüzel kişilik olduğunu, Müvekkili şirketin faaliyet konusu, ileri teknoloji -------- ve ----------- ile-----markalı ------ üretmek ve ticaretini yapmak olduğunu, ----- markasının, -------müvekkili şirket adına -------- tarihinde ------ tescit edilmiş olup---- marka tescil belgesine sahip olduğunu, -----markasının ------ fiilen müvekkili şirketçe kullanılmakta olup işbu markanın hem ----- hem de ------- tarafı olduğu ------Sözleşmesi kapsamında tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı----- aynı ------- bünyesinde yer alan -----olduklarını, müvekkili -----ile dava dışı------- ortakları aynı olduğundan iki şirket arasında organik bağ...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/49 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/03/2021 KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ------kurulu ve orada faaliyet gösteren bir tüzel kişilik olduğunu, Müvekkili şirketin faaliyet konusu, ileri teknoloji -------- ve ----------- ile-----markalı ------ üretmek ve ticaretini yapmak olduğunu, ----- markasının, -------müvekkili şirket adına -------- tarihinde ------ tescit edilmiş olup---- marka tescil belgesine sahip olduğunu, -----markasının ------ fiilen müvekkili şirketçe kullanılmakta olup işbu markanın hem ----- hem de ------- tarafı olduğu ------Sözleşmesi kapsamında tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı----- aynı ------- bünyesinde yer alan -----olduklarını, müvekkili -----ile dava dışı------- ortakları aynı olduğundan iki şirket arasında organik bağ mevcut olduğunu, başka bir deyişle müvekkili şirket ile dava dışı ------yönetilmesine dair kararları alan ortaklar aynı kişiler olduğunu, işbu davaya konu ------müvekkili adına tescil belgesi mevcut olup --------Sözleşmesi kapsamında tanınmış ------ olduğunu, buna rağmen------davalı ------ adına aynı --------- kaydedildiğini, 6769 sayılı Kanun (SMK) madde 6/4'e göre ------ Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış -----ile aynı veya benzer nitelikteki ------ başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir ve aynı kanun madde 25'e göre madde 6'daki sebeplerin varlığı hâlinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilir dolayısıyla yukarıda açıklanan tüm sebeplerle işbu davayı ikame etme zarureti doğduğunu, davanın kabulü ile davalı-----adına kayıtlı -------sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE G E R E K Ç E : Davacı vekili------- tarihli celsede davalı ile------- tarihinde sulh protokolü imzaladıklarını, davalı ----- yetkilisi de davacı ile protokol imzaladıklarını, protokol kapsamında----- da davacıya devredeceğini beyan etmiştir. Davacı vekili ------- tarihli celsede davalı ile sulh olduklarını, ------ tarafına devredildiğini, sulhe göre karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan ve talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ile; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine, iş bu dava açılmış ise de, taraflarca hazırlanan ve imzalanan sulh protokolü ile anlaştıklarını, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından tarafların talepleri değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın su...