Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile dava dışı----- arasında, davalı bankanın------ üzere kredi sözleşmelerinin imzalandığını, kredilerin teminatı olarak müvekkilinin----- taşınmazı üzerine davalı banka lehine ipotek konulduğunu, kredi gecikme ve sorun olması nedeniyle müvekkilinin, borçlular ve kefiller ile davalı banka arasında---- tarihli protokol düzenlendiğini, bu protokolün dava konusu yapıldığını davalı bankanın tüm alacaklarının ödendiğini ancak düzenlenen protokolün TBK 20 vd , TBK 28 ve TBK 77 vd maddelerine aykırı olduğu kanaatinde olduklarını, sözleşme özgürlüğü başlığını taşıyan TBK madde 26 taraflarca sözleşmenin içeriğinin kanunda öngörülen sınırlar içinde belirlenebileceğini düzenlendiğini,Yanlar arasında düzenlenen protokolün...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/680 Esas KARAR NO: 2022/455 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 25/10/2021 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile dava dışı----- arasında, davalı bankanın------ üzere kredi sözleşmelerinin imzalandığını, kredilerin teminatı olarak müvekkilinin----- taşınmazı üzerine davalı banka lehine ipotek konulduğunu, kredi gecikme ve sorun olması nedeniyle müvekkilinin, borçlular ve kefiller ile davalı banka arasında---- tarihli protokol düzenlendiğini, bu protokolün dava konusu yapıldığını davalı bankanın tüm alacaklarının ödendiğini ancak düzenlenen protokolün TBK 20 vd , TBK 28 ve TBK 77 vd maddelerine aykırı olduğu kanaatinde olduklarını, sözleşme özgürlüğü başlığını taşıyan TBK madde 26 taraflarca sözleşmenin içeriğinin kanunda öngörülen sınırlar içinde belirlenebileceğini düzenlendiğini,Yanlar arasında düzenlenen protokolün ---------- maddesine göre her iki krediden dolayı ---- borca karşılık müvekkilinin taşınmazının davalı bankaya ipotek edildiğini, devir bedeli olarak da --- belirlendiğini ve davalı bankaya ----tarihine kadar devri halinde ---- borçlarına mahsup edileceğini, devir bedelinden artan olursa bunun da diğer borçlu ----borcuna mahsup edileceğinin hüküm altına alındığını ve taşınmazın belirlenen tarihte davalı bankaya devredildiğini,-----maddesine göre taşınmazın devir işleminden sonra mahsubu takiben yapılması gereken ödemelerin yapılmasını takiben borçların tamamen tahsil ve tasfiye edilmesinden sonra devir tarihinden itibaren ---- ay içinde yazılı başvuru halinde taşınmazın davacıya veya göstereceği üçüncü kişiye devredileceği hüküm altına alındığını, Protokolün bu hükmüne dayanılarak müvekkili tarafından davalı bankanın ----tarihinde verdiği dilekçe ile taşınmazın dava dışı ---- devrine muvafakat verdiğini bildirdiğini ve bunun dışında diğer borçlu ve kefillerin de bankaya yazılı ibraname ve taahhütname verdiğini, ----aracığı ile davalı bankaya verdiği dilekçe ile tapuda alım satım harçlarının dahi ------ yatırıldığını,ancak bu kişinin yurt dışiında ve aynı zamanda hasta olması nedeniyle devrin yapılamadığını belirterek 30 günlük ek süre talep ettiğini, davalı bankanın buna cevap vermediğini, TBK madde 28 hükümlerine göre bir sözleşmede aşırı yararlanma hali var ise madde 26 da düzenlenen sözleşme özgürlüğünün istisnalarından biri gündeme geldiğini, aşırı yararlanmadan söz edebilmek için edimler arasında açık bir oransızlığın bulunduğunu, Davalı bankanın devir tarihinden itibaren 18 ay koşulunu koymasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından devir işlemi talep edilmesine rağmen yerine getirilmemesi dikkate alınarak, davalı bankanın davranışının protokolün IV.I. maddesinin ikinci paragrafındaki düzenlemenin TBK madde 28 hükümlerine aykırı olduğunu, genel işlem koşullarına aykırılı...