DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2017 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirketin ---- adresinde inşaatını yürüttüğü yapının sözleşmede kararlaştırılan--- bila tarihli iki adet sözleşme imzalandığını, sözleşmelerden birinin binanın----- imalatı ve montaj işlerinin yapımına dair yüklenici sözleşmesi olduğunu, diğer sözleşmenin ise projede belirtilen eski hol çatı makas ve aşıkların imalatı ve montajı ve yeni hol----- montajına dair olduğunu, müvekkilinin davalı taraf ile yapılan sözleşmelere uygun olarak işi tamamladığını ve teslim ettiğini, ayrıca işin devamı sırasında sözleşmede yer almayan ancak davalı şirketin yapılmasını talep ettiği ek proje ve imalatların...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/400 Esas KARAR NO: 2022/477 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2017 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirketin ---- adresinde inşaatını yürüttüğü yapının sözleşmede kararlaştırılan--- bila tarihli iki adet sözleşme imzalandığını, sözleşmelerden birinin binanın----- imalatı ve montaj işlerinin yapımına dair yüklenici sözleşmesi olduğunu, diğer sözleşmenin ise projede belirtilen eski hol çatı makas ve aşıkların imalatı ve montajı ve yeni hol----- montajına dair olduğunu, müvekkilinin davalı taraf ile yapılan sözleşmelere uygun olarak işi tamamladığını ve teslim ettiğini, ayrıca işin devamı sırasında sözleşmede yer almayan ancak davalı şirketin yapılmasını talep ettiği ek proje ve imalatların ortaya çıktığını, müvekkilinin yapmış olduğu işe karşılık davalı şirkete üç adet fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa verdiğini, bu faturalardan ---- Tutarlı faturanın müvekkilinin imalatta kullandığı profil malzeme bedeline ilişkin olduğunu,-----tutarlı diğer iki faturanın ise montaj, demontaj ve imalat işçilik bedeline ilişkin olduğunu, takibe konu alacağın üç adet faturadan doğan bakiye alacağa ilişkin olduğunu, davalı şirketin ise takibe konu alacak yönünden karşılıklı mutabakata varılarak------ seri numaralı iade faturası kestiklerini ve bakiyenin sıfırlandığını beyan ederek itiraz ettiklerini, ancak davalı tarafın iddia ettiğinin aksine alacaklarının bulunmadığı yolunda davalı şirket ile herhangi bir mutabakat yapılmadığı gibi belirtilen iade faturasının da müvekkiline teslim edilmediğini, davalı tarafın iddia etmiş olduğu iade faturasından müvekkilinin takibe itiraz dilekçesi ile haberdar olduğunu, davalının itirazının haksız olup alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, ---- dosyasında vaki itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanmış olan yüklenici sözleşmesi gereği davacı şirketin ----maddesinde belirtilen işleri yapmayı yüklenirken, müvekkili şirketin ise sözleşme bedelini ödemeyi kabul ettiğini, cari hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere davacı şirketin iddia ettiği ---için karşılıklı mutabakata varılarak ----- seri numaralı iade faturası kesildiğini ve bakiyenin sıfırlandığını, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın ilgili faturayı müvekkili şirket ile yapılan toplantı sırasında elden teslim almış olup, faturaya itiraz etmeyerek iade faturasını da kabul ettiğini, bu sebeple davacının iade faturas...