E. 2017/140 K. 2022/544

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/140 Esas KARAR NO:2022/544 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/01/2017 KARAR TARİHİ:22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili diğer müvekkilleri müşterek çocuğu olduğunu, müvekkili ---- takibinin dava dilekçesi ekinde sundukları ---- ve ---- tarihli kayıtlardan anlaşılacağı üzere en az --- farklı tarihte ----tarafından yapıldığını, davalı ---- teminat timiti dahilinde maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini,----tarihli sorgulamada anılan poliçenin davalı şirketi tarafından tanzim edildiğinin anlaşıldığını, davalı sorumluluğu, TTK'nun 1485/1 hükmünün TTK 1458 hükmüne atfi nedeniyle geriye dönük ---- yıllık süreyi de kapsadığını, zamanaşımı süresinin ise TTK 1482 nedeniyle de --- yıl olduğunu, müvekkili --- boyunca davalının sigortalısı doktor tarafından takip edildiğini, ne var ki, anılan doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu, ----olarak doğduğunu, doktor ile hasta arasındaki ilişkinin vekalet akdi olarak kabul edildiğini, ---herhangi bir şekil şartı öngörülmediğinden doktorun gebelik takibine ilişkin herhangi bir eylem veya işlemi ile vekalet akdinin kurulmuş olduğunu, hastane kayıtları ile doktor ile hasta arasında bir vekalet akdinin kurulduğunun tartışmasız olup, artık doktorun bilgilendirme dahil tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair ispat yükünün davalıya ait olduğunu, sigortalı doktorun müvekkili gebelikte olabilecek hastalıklar, yaptığı (yapacağı) tarama testleri,---- ve benzeri hastalıkların teşhis ve tespitiyle ilgili seçenekler konusunda bilgilendirmediğini, aydınlatılmış rızasını (onam) almadığını, ileri testleri önermediğini,--- istemediğini,---- yapmadığı gibi bilgilendirme de yapmayarak aslında birkaç basit test ile saptanabilecek ---- gebelikte saptayamayarak ---bir çocuğun doğumuna neden olduğunu, ----kapsamında doktor, hastanın müterafik kusuru bulunmadıkça, en hafif kusurundan dolayı bile gerçekleşen zararın tamamından sorumlu olacağını, --- hayat boyu devam eden bir iş göremezlik hali olup öncelikle müvekkili bu işgöremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığını ve dahi bizzat bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle de manevi zarara uğradığının izahtan vareste olduğunu, BK 56/2 hükmü Borçlar Kanunu'na yeni giren bir hüküm olup bu kapsamda artık bedensel zarara düçar olan kimsenin yakınlarına da manevi tazminat ödeneceği----yasal olarak öngörüldüğünü, bu kapsamda müvekkilleri anne ----hayat boyu çocuklarını----olarak görerek acı çekmeye devam edeceğini beyan ederek müvekkili küçük---manevi tazminat, müvekkili baba----manevi tazminat olmak üzere toplam --- tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....