E. 2017/424 K. 2022/480

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/424 Esas KARAR NO : 2022/480 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- tarihinde yaya konumunda iken davalı ---- firmasının maliki olduğu ve davalı---- sevk ve idaresindeki davalı---- sigorta poliçesi ile teminat altında olan ---- aracın kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığı ve malul kaldığını, yaşanan elim kaza nedeni ile manevi olarak da müvekkilinin etkilendiği, kaza tarihinde lise öğrencisi olduğu, ---- tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak eksik evrak nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığı, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan müvekkili için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----maddi (müvekkilinin sakatlanması ile oluşan maddi zarar ile hayatta kazanma gücü kaybetmesi, sakatlanmadan doğan zarar, sakatlık oranı ortaya çıkana kadar tamamen çalışamadığı dönemdeki mevcut zarar, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayılar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için), ---- manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) kaza itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davada kazaya karıştığı iddia edilen --- plakalı aracın --- sözleşmesi ile davalı sürücü ---- kiralandığı, bu bağlamda işleten sıfatının yer değiştirdiği, ayrıca kazanın oluşumunda davacı yayanın kusurlu olduğunu, bu nedenle kendilerinden tazminat talep edilemeyeceği, talep edilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğu, ---- tarafından yapılan herhangi bir ödeme mevcut ise tenzilinin gerektiği, işleteni oldukları aracın --- verilen--- teminatı altında, ------Tarafından tanzim edildiğini,----- limitle verildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde ----- sigorta poliçesi ile teminat altında olduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami ------ sınırlı olduğu, davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu bağlamda maddi tazminat talep edilemeyeceği, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza tarihindeki belgelenebilir kazanıcı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğ...